Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-19500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19500/24-182-85
г. Москва
15 мая 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГАРАНТ» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ,

ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019,

ИНН: <***>)

о взыскании 614 425 руб. 21 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО «МГТС» (далее – истец) к ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 614 425,21 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика не мотивировано, является необоснованным, при этом дело

содержит доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, собирание дополнительных доказательств не требуется.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, состав собранных по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении

экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлены доказательства внесения на депозит денежных средств в размере, достаточном для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы следует отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

02.05.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО «МГТС». По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 30.06.2023 с участием представителей ПАО «МГТС» и ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ».

28.06.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО «МГТС». По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 28.06.2023 с участием представителей ПАО «МГТС» и ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ».

14.08.2023 при производстве ответчиком работ по адресу: <...> были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО «МГТС». По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.08.2023 с участием представителей ПАО «МГТС» и ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ».

Как указал истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578 (далее – Правила № 578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил № 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО «МГТС» выполнило собственными силами. Стоимость работ составила 554 544,95 руб., что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнили подрядчики ПАО «МГТС» - ООО НПФ «Лайк» и ООО «ИКМ». Стоимость работ составила 59 880,26 руб., что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, вина производителя работ в причиненных убытках отсутствует, поскольку истцом в нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ) нарушена глубина залегания кабельной линии.

Согласно п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242) глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0,7 м; 35 кВ – 1 м.; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения  - 1 м.

Фактическая глубина залегания кабеля, согласно Акту о происшествии № М00299775 от 28.06.2023, составила 0,3 м.

При составлении Акта о происшествии № М00300475 от 30.06.2023 представитель ответчика не присутствовал и не вызывался на место происшествия.

Письмом № 944 от 04.12.2023 ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» запросило у ПАО «МГТС» создать двухстороннюю комиссию из представителей ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» и ПАО «МГТС».

По результатам встречи 29.12.2023 стороны составили Акт о происшествии от 29.12.2023, согласно которому было составлено схематичное отображение места происшествия, а представитель ответчика в разделе «Особое мнение» пояснил, что при производстве работ по замене дорожного бордюрного камня ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» не повреждало кабель МГТС по причине того, что работы на этом объекте производились механизмом в части асфальтового покрытия и работы по замене бордюрного камня механизмом производились глубиной 0,3 м.

При составлении Акта о происшествии № М00308974 от 14.08.2023 представитель ответчика не присутствовал и не вызывался на место происшествия.

Письмом № 840 от 30.10.2023 ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» запросило у ПАО «МГТС» создать двухстороннюю комиссию из представителей ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» и ПАО «МГТС».

По результатам встречи 08.11.2023 стороны составили Акт о происшествии от 08.11.2023, согласно которому происшествие произошло «14.08.2023 по адресу: ул. Новосущевская, д. 20 была повреждена телефонная канализация и кабели связи ПАО «МГТС» на пролете ТК 978-1613 до ТК 978-1679 L = 46 (глубина залегания примерно ? 10 см.), а также в разделе «повреждено» зафиксировано, что повреждено: Z-ФЦ трубы, длина повреждения участка L=1 м, глубина залегания ? 10 см.

Таким образом, по мнению ответчика, вина производителя работ в причиненных убытках отсутствует, поскольку истцом в нарушение ПУЭ нарушена глубина залегания кабельной линии.

Поврежденные кабельные линии относятся к линиям до 220 кВ, следовательно, применение главы 2.3 ПУЭ в настоящем споре является обоснованным.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что при составлении актов присутствовал представитель ООО «ДОРСТРОЙГАРАНТ» начальник участка ФИО2 Акт от 14.08.2023 подписан им собственноручно. От подписания остальных актов он отказался.

По мнению истца, ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненных истцу убытков; документально не опроверг факт проведения работ и повреждение ЛКС, принадлежащих ПАО «МГТС».

Ответчик не опроверг факт нарушения пунктов 18, 19, 22, 23 Правил № 578 и проведение работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований).

Вызов представителя технадзора ПАО «МГТС» на непосредственное начало работ не осуществлялся. Ответчик выполнял работы без ознакомления с точным расположением сооружений.

Истец также отметил, что ссылка ответчика на Правила устройства электроустановок (ПУЭ), как на документ, регламентирующий глубину заложения линейно-кабельных сооружений связи несостоятельна.

Требования указанных Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Однако ПАО «МГТС» как оператор связи проектирование и монтажом электроустановок не занимается.

Условия прокладки кабельной канализации связи регламентированы Руководством по строительству линейных сооружений местных сетей связи. Часть I (утв. Минсвязи России 21.12.1995) (далее – Руководство).

Истец также указал, что при производстве ответчиком работ были повреждены кабели связи: № 972-1315-Р-104-12; № 972-1314 ОК 12; № 478-1330-PON OK-12.

Вышеуказанные кабели связи являются волоконно-оптическими (оптоволоконными).

Оптоволоконный кабель не подвержен никаким внешним помехам, включая грозовые разряды, и не проводит электричество. Именно по этой причине прокладка волоконно-оптических кабелей связи Правилами устройства электроустановок не регламентируется, поскольку ВОК под силовым напряжением не находятся.

Согласно п. 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м.)  на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы.

Довод ответчика о том, что глубина залегания кабелей была меньше нормативной, кроме его выводов в отзыве, ничем не подтверждены. При составлении актов о повреждении замеры фактической глубины залеганий линейно-кабельных сооружений не производились. Таким образом, по мнению истца, доводы ответчика о несоответствии глубины залегания кабелей связи, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-217508/19 от 19.12.2018 при нарушении целостности линейно-кабельных сооружений, независимо от их соответствия техническим стандартам, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, которое его допустило, так как оно не доказало, что предприняло все возможные меры по недопущению разрыва кабеля.

Размер ущерба ПАО «МГТС» подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Правомерность и обоснованность доводов истца наряду с ссылками на действующее законодательство также подтверждается судебной практикой с участием истца по аналогичным делам в судах первой и вышестоящих инстанций: № А40-18454/2022 (09АП-25553/2022; Ф05-19605/2022), № А40-226711/2021(09АП-5289/2022; Ф05-17502/2022), А40-131315/2022 (09АП-85252/2022), А40-131314/2022 (09АП-73468/2022), А40-131219/2022 (09АП-68272/2022), А40-88112/2022 (09АП-56532/2022), А40-18434/2022 (09АП-28788/2022), А40-18373/2022 (09АП-31730/2022), А40-228842/2021 (09АП-9583/2022), А40-228834/2021 (09АП-18671/2022).

Кроме того, ответчик не направил в адрес МГТС уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п.п.35, 36 Правил №578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также ответчиком были нарушены пункты 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утв. постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 года №299-ПП, согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

В соответствии с пунктами 2.3,2; 2.3.3; 2.3.4, 2.3.5; 2.5.4; 2.5.5; 2.5.6 Правил № 299-ПП исполнитель работ в срок не позднее трех календарных дней до начала производства земляных работ обязан известить заказчика, эксплуатационные организации подземных сетей и коммуникаций, находящихся в зоне работ, о начале указанных работ (п. 2.3.2).

Организации, эксплуатирующие подземные коммуникации и сооружения, правообладатели (балансодержатели) подземных коммуникаций и сооружений направляют своих уполномоченных представителей на место производства работ либо сообщают исполнителю работ об отсутствии на месте производства работ принадлежащих им подземных коммуникаций и сооружений (п. 2.3.3).

Прибывшим представителям организаций исполнитель работ предъявляет ордер (разрешение) на проведение (производство) земляных работ (в случаях необходимости его оформления для проведения планируемых работ), проектную документацию, проект проведения (производства) земляных работ (п. 2.3.4).

Исполнитель работ совместно с прибывшими уполномоченными представителями наносит на рабочие чертежи фактическое положение подземных коммуникаций и сооружений, места вскрытия шурфов и зоны ручной раскопки траншеи (котлована), устанавливает знаки, указывающие местоположение подземных коммуникаций и сооружений в зоне работ, а также вручает машинистам строительных машин схему производства работ механизированным способом (при наличии данных работ) (п. 2.3.5).

Разработка грунта в траншеях и котлованах при пересечении ими подземных коммуникаций допускается после установления фактического местоположения этих сооружений.

Положение подземных инженерных сетей и сооружений, проложенных параллельно оси строящегося сооружения (вдоль бровки траншеи или стенки котлована), должно определяться отрывкой шурфов не реже, чем через 25 метров вдоль трассы и на всех углах поворота, а для кабеля - через 5 метров (п. 2.5.4).

Однако установленные меры и требования Правил производства земляных работ ответчик не выполнил, в результате были повреждены линейно-кабельные сооружения ПАО «МГТС».

Судом установлено, что ущерб ПАО «МГТС» подтверждён соответствующими документами в соответствии с нормой закона.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Сметы восстановительных работ составлены в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года № 900-ПП.

Акты о приемке выполненных работ подтверждают объем и назначение потраченных материалов, и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления смет восстановительных работ в качестве документов, подтверждающих убытки ПАО МГТС предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Согласование смет с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО «МГТС» выполнило собственными силами. Стоимость работ составила 554 544,95 руб., что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнили подрядчики ПАО «МГТС» - ООО НПФ «Лайк» и ООО «ИКМ». Стоимость работ составила 59 880,26 руб., что подтверждается сметами и актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГАРАНТ» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по правилам общего производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГАРАНТ» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>) о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙГАРАНТ» (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ФИО1 УЛ., Д. 14, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2019, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение причиненного имущественного вреда в размере 614 425 (Шестьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 15 289 (Пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева