Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А32-46005/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46005/2023
г. Краснодар
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),  ответчиков: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-46005/2023, установил следующее.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), ФИО1, ООО «Кубаньжилстрой» об обязании принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия посредством организации проведения работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой землемера Черноморской губернии ФИО3. Здесь в 1920-е годы работала музыкально-хоровая студия, созданная дочерью ФИО3 оперной певицей ФИО4. В этой студии в 1920 – 1931 годы занимался композитор О.С. Чишко, которым была написана и здесь же исполнена опера "Юдифь", начало XX в., 1920-е годы, 1920 – 1931 годы, 25 июня 1923 г.», расположенного по адресу (местонахождение): <...>, лит. А (далее – объект культурного наследия), по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке, установленном действующим законодательством, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) управление заявило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» надлежащими – администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель).

Также управление в порядке статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования, изложив их в следующей редакции: обязать администрацию и предпринимателя солидарно организовать работу по разработке научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия, результатом которой является разработанный и утвержденный в соответствии с законодательством в сфере государственной охраны объектов культурного наследия проект сохранения указанного объекта культурного наследия, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, удовлетворено ходатайство управления об уточнении исковых требований. Заменены ненадлежащие ответчики ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» на надлежащих – муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации и предпринимателя. Установлено выбытие из процесса ненадлежащих ответчиков – ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой». Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия между сторонами спора о наличии обязанности исполнять условия охранного обязательства, множественности на стороне обязанных лиц, неопределенного характера требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.2017 № 120592-р объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, присвоен регистрационный номер 231711193770005.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия администрацией Краснодарского края принят приказ от 14.09.2022 № 776-кн «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации "Дом жилой землемера Черноморской губернии ФИО3. Здесь в 1920-е годы работала музыкально-хоровая студия, созданная дочерью ФИО3 оперной певицей ФИО4. В этой студии в 1920 – 1931 годы занимался композитор О.С. Чишко, которым была написана и здесь же исполнена опера "Юдифь", начало XX в., 1920-е годы, 1920 – 1931 годы, 25 июня 1923 г., <...>, лит. А» (далее – приказ № 776-кн), регламентирующий в числе прочего перечень и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно сведениям ЕГРН спорный объект находится в собственности  муниципального образования город Новороссийск и предпринимателя.   

Ссылаясь на то, что работы в отношении объекта культурного наследия в части разработки научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ответчиками не выполнены, управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

На основании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено названным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

По смыслу пункта 14 статьи 48 Закона № 73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая длительное непринятие ответчиками мер по проведению работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, которые носят неотложный характер, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили и ответчиками не оспаривается, что в силу действующего законодательства об объектах культурного наследия на ответчиков, обладающих объектом на праве собственности, возложена обязанность осуществлять мероприятия по выполнению указанных в охранном обязательстве работ. Вместе с тем в срок, установленный в охранном обязательстве ответчиками не предприняты действия по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2025 по делу № А56-79651/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2025 по делу № А32-7798/2024, от 13.02.2025 по делу № А53-42449/2023).

Доводы заявителя о том, что исковые требования носят неопределенный характер, являются несостоятельными, поскольку способ защиты, который реализован истцом, прямо предусмотрен законом (подпункт 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ); суд, удовлетворяя исковые требования, персонализировал круг лиц, обязанных исполнить решение суда, определил способ и срок исполнения решения. При этом в данном случае обжалуемым решением суда первой инстанции на ответчиков возложена одна обязанность – организовать работу по разработке научно-проектной документации в отношении спорного объекта культурного наследия, результатом которой является разработанный и утвержденный в соответствии с законодательством в сфере государственной охраны объектов культурного наследия проект сохранения указанного объекта. Конкретизация объема необходимых работ по сохранению объекта может быть установлена исключительно по результатам научно-исследовательских и проектных работ (статья 45 Закона № 73-ФЗ). Доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения требования в установленный срок не представлено.

При возникновении к тому объективных оснований ответчики не лишены права обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в соответствии со статьей 324 Кодекса.

Отсутствие спора между сторонами относительно наличия у ответчиков обязанности исполнять охранное обязательство в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии доказательств исполнения ответчиками данной обязанности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-46005/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой