Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А04-6086/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6086/2020
г. Благовещенск
26 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Воскресеновского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6103 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: истец: не явился, увед. з/п 41884

ответчик: не явился, увед. з/п 41885

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Воскресеновского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2019 по 31.12.219 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 6 061, 23 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 30.07.2020 в сумме 42,27 руб., а также неустойки начиная с 31.07.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в части оплаты оказанных истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по государственному (муниципальному) контракту № 22м от 01.04.2019.

От истца в заседание 24.08.2020 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В предварительное судебное заседание, назначенное 24.08.2020 на 09 час. 30 мин., от ответчика отзыва на иск и запрошенных документов не поступило.

Судом открыто судебное заседание 24.08.2020 в 09 час. 35 мин. (каб. 233) после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между ООО «Жилищный эксплуатационный участок» (Региональный оператор, ООО «ЖЭУ») и администрацией Воскресеновского сельсовета (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 22м (далее контракт), сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Сторонами подписано соглашение об изменении № 1 контракту, согласно которому сторонами согласован объем твердых коммунальных отходов (далее ТКО), услуги по вывозу которых оказываются истцом ответчику, а также указаны места накопления крупногабаритных отходов и нормативы накопления.

ООО «ЖЭУ» и ответчиком подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому п. 2.8 контракта изложен в следующей редакции: «Цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта и ориентировочно составляет 6 061,25 руб., НДС не облагается, в связи с применением Региональным оператором упрощенной системы налогообложения».

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами N 505 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В пункте 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее Правила N 505).

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (пункт 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

В данном случае, поскольку порядок раздельного накопления ТКО на территории Амурской области в рассматриваемый период не был утвержден, расчеты необходимо производить в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ч. 4 ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ).

В силу ч. 4 данной статьи накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти Субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее Правила N 1156) объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - мусоропроводы и мусороприемные камеры, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, пакеты или другие емкости - определяется по соглашению сторон, предоставленные региональным оператором, в том числе крупногабаритных отходов - в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов - по соглашению сторон.

Сторонами в контракте было достигнуто соглашение относительно мест складирования ТКО (мест накопления ТКО и крупногабаритных отходов).

Правительством Амурской области, как уполномоченным органом государственной власти, Постановлением от 30.12.2016 г. № 606 (в ред. постановления Правительства Амурской области от 05.06.2019 N 311) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области установлен годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисные учреждений (1 сотрудник) в размере 1,2288 куб.м/год отходов (6 сотрудников х 1,2288 : 12 мес. = 0,62 куб.м. в месяц); кладбище (1 место) в размере 0,0142 куб.м./год (593 захоронений х 0,0142 : 12 = 0,71 куб. м. в месяц).

В силу статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Тариф для ООО «ЖЭУ» утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 № 27-пр/у, и по Михайловскому району на 2019 г. составляет 506,37 руб. (без НДС).

В период с 01.04.2019 по 31.12.2019 обществом «ЖЭУ» ответчику оказывались услуги по транспортированию и захоронению ТКО, связи с чем ежемесячно предъявлялись ответчику к оплате суммы 673,47 руб., из расчета объема 1,33 куб.м. (0,62 +0,71) и тарифа 506,37 руб., за весь период оказания услуг их стоимость составила 6 061,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01 апреля 2019 между ООО «ЖЭУ» (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор, по условиям которого на агента с 01.04.2019 возложены обязательства по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей услуг ТКО, по расчету и начислению платы за услуги по обращению с ТКО, по взысканию с потребителей дебиторской задолженности.

Доказательств оплаты оказанных в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 услуг на сумму 6 061,23 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2019 по 30.07.2020 в сумме 42,27 руб.

Согласно пунктам 2.5 и 6.4 контракта, оплата потребителем вносится до 10 числя месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется услуга; в случае нарушения срока оплаты, пени начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На дату вынесения решения действует ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25% годовых.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 14.05.2019 по 30.07.2020 в сумме 42,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 6 061,23 руб., начиная с 31.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку на сумму долга 6 061,23 руб. начиная с 31.07.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде № 030 от 03.08.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); расходный кассовый ордер № 30 от 03.08.2020 на сумму 5 000 руб., акт № 000000030 от 03.08.2020.

В рамках договора от 03.08.2020 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, составить исковое заявление и другие процессуальные документы, участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы (составление претензии, составление и подача искового заявления), характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, принимая во внимания рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11), арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу (ст. 111 АПК РФ), поскольку ответчик не освобожден от несения судебных расходов по делу.

Отзыв ответчика (исх. № 277 от 19.08.2020), был направлен по почте 20.08.2020 заказным письмом № 676680 50 01052 0 и получен судом после вынесения решения суда 24.08.2020 в 14 час. 00 мин. Вместе с тем, несвоевременное направление ответчиком отзыва и его позднее получение судом не повлияло на мотивы принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации Воскресеновского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному (муниципальному) контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22м от 01.04.2019 основной долг за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 6 061 руб. 23 коп., неустойку за период с 14.05.2019 по 30.07.2020 в сумме 42 руб. 27 коп. (всего 6 103,50 руб.), расходы на оплату услуг в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части во взыскании расходы на оплату услуг представителя отказать.

Взыскивать с администрации Воскресеновского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму долга 6 061,23 руб. начиная с 31.07.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза