Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А50-30854/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30854/2021
04 марта 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (614065, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (610042, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №37СК от 16.08.2021 в сумме 344 400 руб., пени за период с 23.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 42 016 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее – ООО "СпецКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее – ООО "Метэкс", ответчик) о взыскании задолженности по договору №37СК от 16.08.2021 в сумме 344 400 руб., пени за период с 21.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 43 394 руб. 40 коп.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

17.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, сумму долга признает, возражает по периоду начисления неустойки (представил контррасчет).

Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Также от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает, что требования бесспорный характер не носят, заявленные требования в части суммы начисленных процентов ответчиком не признаются. Кроме того, сообщает, что в случае рассмотрения дела в порядке общего производства, в рамках которого будут выяснены дополнительные обстоятельства, исследованы дополнительные доказательства и определена верная сумма процентов с учетом применения ст. 333 ГК РФ ответчик готов заключить мировое соглашение с представлением рассрочке по оплате задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировано тем, что, по мнению ответчика, требования содержащиеся в исковом заявлении бесспорный характер не носят.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с размером начисленной неустойки, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части довода ответчика о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд отмечает, что согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

С учетом возражений ответчика по периоду начала исчисления неустойки истцом скорректирован расчет неустойки, 31.01.2022 через систему подачи документов "Мой Арбитр" направлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 42 016 руб. 80 коп.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

21.02.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-30854/2021.

28.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А50-30854/2021.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники №37СК (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1. договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному на объекте заказчика времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС. Понятие «работа спецтехники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость одного машино-часа использования техники согласована сторонами в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон оплата производится по факту оказания услуг но не позднее 5 банковских дней после получения универсально-передаточного документа (УПД).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние УПД №933 от 30.08.2021 на сумму 196 800 руб., №1056 от 08.09.2021 на сумму 153 600 руб., №1081 от 13.09.2021 на сумму 56 000 руб.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 344 400 руб.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по представлению спецтехники, ответчиком в полном объеме они не оплачены, ООО "СпецКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №03/11/2021 от 03.11.2021 с требованием об оплате задолженности (л. д. 12).

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора - аренды транспортных средств с экипажем и оказания услуг (параграф 3 главы 34, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца в рамках спорного договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, между сторонами подписаны и скреплены печатью УПД.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 344 400 руб. не исполнено, исковое требование признано (отзыв на исковое заявление (вх. от 17.01.2022).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав других лиц (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд считает возможным принять признание иска.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска принято судом, следовательно, исковое требование о взыскании 344 400 руб. долга подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.3 договора в размере 42 016 руб. 80 коп. за период с 23.09.2021 по 22.11.2021 (344 400 руб.*61 дней*0,2%).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 4 201 руб. 68 коп., применив при расчете ставку в размере 0,02%.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик отмечает, что основным видом деятельности ответчика является строительство объектов из быстровозводимых металлоконструкций, данный вид работ носит сезонный характер, в зимний период, при температуре ниже 10 градусов выполнение основной части видов работ невозможно, в связи с чем, прибыли в указанный период от выполнения строительно-монтажных работ ответчик не получает. Кроме того, в связи с распространением короновирусной инфекции, 80% работников ответчика заболели COVID-19, в связи с чем, в конце строительного сезона 2021 года работа обществом фактически не осуществлялась, что также вызвало финансовые трудности. Также ответчик обращает внимание на то, что Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно были установлены нерабочие дни.

Ввиду указанных обстоятельств ответчик не смог своевременно внести оплату за оказанные истцом услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и покупатель, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, установленный в договоре процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 21 008 руб. 40 коп., исходя из обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии веских и достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора подлежат удовлетворению частично, в размере 21 008 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>) задолженность в сумме 344 400 руб., пени в сумме 21 008 руб. 40 коп., а также 3 801 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 955 руб., перечисленную по платежному поручению №1027 от 23.11.2021 (сумма платежа 10 756 руб.); справку на возврат выдать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.В. Кудинова