Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-13489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13489/2017
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 17825152 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 05 от 09.01.2017г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 19 от 06.05.2014г. земельного участка площадью 3369,0 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100148:90, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковой в размере 17825152 руб. 80 коп., из них 10250000 руб. долга за период с 01.01.2016г. по 29.11.2016г. и 7575152 руб. 80 коп. пени за период с 11.01.2016г. по 29.11.2016г.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскания. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 08.06.2017г. объявлен перерыв до 14.06.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи представителя истца и ответчика. Истец представил расчет исковых требований, ответчик – контр расчет. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» 06.05.2014г. заключен договор аренды № 19 земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100148:90, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в микрорайоне «Ж» с западной стороны жилого дома № 29 по ул. Парковой, под жилищное строительство.

Срок договора установлен с 06.05.2014г. по 06.05.2017г., либо до полного завершения строительства, но не более трех леи (п. 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 30.05.2014г.

Соглашением № 33 от 26.12.2016г. договор расторгнут, а обязательства по договору аренды земельного участка № 19 от 06.05.2014г. прекращаются с 30.11.2016г.

Согласно п. 3.2 договора аренды № 19 от 06.05.2014г. арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом до десятого числа текущего месяца.

За неисполнение обязанности по уплате арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, истцом начислена задолженность по арендной плате в сумме 10250000 руб. за период с 01.01.2016 по 29.11.2016, а также неустойка в сумме 7575152 руб. 80 коп. за период с 11.01.2016 по 29.11.2016. Наличие указанного долга по арендной плате, порядок начисления арендной платы за указанный период ответчик не оспаривает.

Суд признает необоснованными возражения ответчика о неверном начислении неустойки, поскольку из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-2174/2016, которым утверждено мирровое соглашение сторон, следует, что за период с июня 2014 по декабрь 2015 за ответчиком числиться долг по арендной плате в сумме 18239239 руб. 95 коп.

Следовательно, поскольку указанный долг по арендной плате ответчиком не погашен, и неустойка по делу № А60-2174/2016 была начислена и урегулирована сторонами в сумме 5166889 руб. 20 коп. за период с 11.06.2014 по 31.12.2015, истец правомерно в рамках настоящего дела начислил неустойку с 11.01.2016 на сумму 18239239 руб. 95 коп., увеличенную на ежемесячные суммы долга за период с января по ноябрь 2016 (с учетом частичных оплат).

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по арендной плате за использование земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика 10250000 руб. долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика на основании следующего.

Неустойка носит компенсационный характер и может покрыть убытки, которые возникли в результате временного удержания ответчиком денежных средств.

По мнению суда, истец не мог понести убытки в результате удержания ответчиком денежных средств, исходя из платы за пользование денежными средствами в размере 36% годовых (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) при сумме долга 10250000 руб.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка и ставка рефинансирования в спорный период значительно ниже ставки 36% годовых. Следовательно, при взыскании неустойки в заявленной сумме истец может получить неосновательное обогащение.

Доказательства того, что истцу причинены убытки в результате временного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, равные по своему размеру ставке 36% годовых, истец не представил.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На этом основании, согласно ст. 333 ГК РФ и на основании мотивированного ходатайства ответчика суд уменьшает неустойку в 2 раза, применяя ставку 0,05% за каждый день просрочки, применяемую в обычной хозяйственной деятельности при исполнении различных договоров.

Помимо этого, суд принимает во внимание также и то, что при рассмотрении дела № А60-2174/2016 истцом уже предъявлялась к взысканию значительная неустойка, которая была урегулирована сторонами.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование в части неустойки в размере 3787576 руб. 40 коп. на основании ст. 330, 331 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14037576 руб. 40 коп., в том числе: 10250000 руб. долга и 3787576 руб. 40 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112125 руб. 76 коп.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин