Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А49-12119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«9» февраля 2021 года Дело № А49-12119/2020

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества <...>, г. Пенза, обл. Пензенская, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ул. Московская, стр. 73, оф. 24, г. Пенза, обл. Пензенская, 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1941340 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва) – представителя по доверенности от 13.01.2021 № 6/47,

от ответчика: ФИО3.(до перерыва) – представителя по доверенности от 08.09.2020,

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее также – ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс», ответчик) о взыскании 1941340 руб. 34 коп., в т.ч. 1810917 руб. 21 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 318/20 от 15.06.2020 за период с 15.06.2020 по 31.10.2020, 130423 руб. 13 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.07.2020 по 23.10.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, предварительное судебное заседание по делу назначено на 3 февраля 2021 года на 14 часов 30 минут.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 41) против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что ответчик в полном объеме погасил основной долг за период с 15.06.2020 по 31.10.2020 перед истцом еще до подачи настоящего искового заявления. Кроме того, ответчик также просил суд снизить предъявленную ко взысканию неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ до значения неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (до 61990 руб. 98 коп.), в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Оставшуюся часть исковых требований ответчик просил оставить без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 3 февраля 2021 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1810917 руб. 21 коп., на взыскании неустойки (пени) настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, позицию присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства истца и уменьшения неустойки (пени) возражал, указав на то, что размер неустойки (пени) был согласован сторонами в договоре аренды.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв в течение дня до 16 часов 40 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца и ответчика извещены под роспись (извещение от 03.02.2021). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга) в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (заявление подписано ФИО4, исполняющей обязанности начальника Управления – выписка из распоряжения от 18.01.2021 № 5р), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ Управления от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 318/20 от 15.06.2020 за период с 15.06.2020 по 31.10.2020, в размере 1810917 руб. 21 коп. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя истца, надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 15 июня 2020 года между Управлением (Арендодателем) и ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 318/20 (далее также – Договор, л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору а пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005003:215, площадью 9440 кв. м, находящийся по адресу: <...>- для завершения строительства объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:4005003:2356 (проектируемое назначение – «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями», степени готовности -5%, площадь застройки - 4636,5кв. м) (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Разрешенное использование, установленное в соответствии со сведениям из ЕГРН на момент заключения Договора – под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей со встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (абз. 2 п. 1.2 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование участком составляет 5432751 руб. 00 коп. в год (452729 руб. 25 коп. в месяц).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (пункты 3.2 и 3.6 Договора).

Договор заключен сторонами на срок по 14.06.2023 (п. 3.1 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору и принят им без замечаний 15.06.2020, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи (л.д. 16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на Договоре (л.д. 16 (об. сторона)).

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за период с 15.06.2020 по 31.10.2020 в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнялась.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, задолженность за спорный период была в полном объеме погашена ответчиком лишь 10.12.2020 (платежные поручения № 1242 от 19.11.2020, № 1333 от 30.11.2020, № 1384 от 02.12.2020, № 1505 от 10.12.2020).

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено к ответчику требование о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 10.07.2020 по 23.10.2020 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 130423 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Между тем, ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс», посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, суд полагает размер неустойки, установленный пунктом 5.1 Договора, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 36,5 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 4,5 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых ПАО Сбербанк нефинансовым организациям на срок до 1 года, средняя ставка по таким кредитам в спорный период не превышала 7,78 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,5 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из значений двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действовавших в период просрочки.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени) до 61990 руб. 98 коп.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 333 ГК РФ исковые требования Управления о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ИСК «Альянс» неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – в размере 61990 руб. 98 коп. В остальной части указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обратил внимание судов на то, что при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, а также поскольку Управление в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2335 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ Управления муниципального имущества города Пензы от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1810917 руб. 21 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Пенза» неустойку (пени) в сумме 61990 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2335 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова