Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А13-6070/2017

307/2017-76447(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6070/2017
город Вологда
12 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» к Администрации города Сокола о взыскании 538 809 рублей 18 копеек,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>, далее – АО «ВОЭК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Сокола (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 538 809 рублей 18 копеек, из них: 488 224 рубля 33 копейки задолженности за оказанные услуги за декабрь 2016 года и пени за просрочку оплаты счета-фактуры за декабрь 2016 года по состоянию на 20.06.2017 в сумме 50 584 рубля 85 копеек, с последующим начислением пеней до фактической оплаты долга в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, возразили против доводов ответчика.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что истребуемая истцом сумма превышает согласованную сторонами контрактом сумму, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Одновременно, просят освободить от начисленной истцом неустойки, ссылаясь на отсутствие вины, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Вологодской области «Областные электротеплосети» (исполнитель; впоследствии реорганизованное в АО «ВОЭК») и Администрацией (заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 15.03.2016 № ЭП/01051, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании.

В силу пункта 1.7 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора окончательный расчет за услуги производится до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года. Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 № 25269 на сумму 649 030 рублей 46 копеек. Данная счет-фактура и акт приемки вручены ответчику 11.01.2017 согласно представленному в материалы дела уведомлению.

Ответчик данный акт не подписал, 03.03.2017 направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым АО «ВОЭК» предложено увеличить объем переданной электрической энергии на 74,6446 тыс.кВтч, что составляет не более 10% от начального объема оказываемых услуг, одновременно увеличив сумму договора на 356 801 рубль 19 копеек.

АО «ВОЭК» данное соглашение не подписало, представители в судебном заседании пояснили, что указанные в дополнительном соглашение объем электроэнергии и сумма менее фактически оказанных услуг.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, оказанные истцом в декабре 2016 года услуги, надлежащим образом не оплачены, задолженность составляет 488 224 рубля 33 копейки.

Ссылка ответчика на превышение данной суммы над общей ценой заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ договора, судом не может быть принята.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» освещение улиц относится к вопросам местного значения.

Исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии на данные цели.

Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт оказания услуг в предъявляемом истцом объеме и на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

Задолженность в размере 488 224 рубля 33 копейки документально подтверждена, ее размер ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 за период с 23.01.2017 по 20.06.2017, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанной нормой истцом за просрочку оплаты услуг начислены пени в сумме 50 584 рубля 85 копеек по состоянию на 20.06.2017 с учетом установленного договором срока оплаты и поступивших оплат из расчета ставки рефинансирования 9% годовых, действующей на дату принятия судом решения. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствии вины в нарушении сроков оплаты со ссылкой на статью 401 ГК РФ, судом не принимается.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с

применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у Администрации находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Администрации и недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении пеней по договору, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Администрации от обязанности оплатить фактически потребленный ей объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такие обстоятельства судом не установлены, ответчиком не представлены.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

05 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Как следствие, требования истца о взыскании пени в размере 50 584 рубля 85 копеек основаны на нормах права.

При этом, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени, ссылаясь на несоразмерность начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам.

Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено превышением установленной договором цены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей применительно к двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (18% годовых).

Одновременно, суд принимает во внимание, что произведенным судом уменьшением неустойки права истца не нарушаются, поскольку установленный судом размер неустойки превышает размер средних ставок по банковским кредитам.

Возражения представителей истца о том, что размер пени рассчитан в соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», в связи с чем не подлежит уменьшению также не может быть принят судом.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 35 000 рублей подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Требование о начислении пени до фактической уплаты долга с учетом положений пункта 65 Постановления № 7 и абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 556 рублей. При увеличении исковых требований истцу предоставлялась отсрочка платы государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, государственная пошлина с увеличенных истцом требований подлежит отнесению на ответчика. Однако, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. Остальная госпошлина в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации города Сокола в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» 523 224 рубля 33 копейки, из них: 488 224 рубля 33 копейки задолженности за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), 35 000 рублей пеней, начисленных по состоянию на 20.06.2017, а начиная с 21.06.2017 начислять пени на сумму задолженности 488 224 рубля 33 копейки

из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 13 556 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова