Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А17-10029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10029/2018
16 октября 2019 года
г. Иваново





Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9»

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

276 723 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 64 518 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

при участи в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 6,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Богданка, 9» (далее – ТСН «Богданка, 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) неосновательного обогащения в размере 276723 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по опале государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 276723 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 64 518 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 8534 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

16.04.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1843/2019 по иску ФИО5 К ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения ОСС МКД №9 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново, оформленного в виде протоколов от 11.09.2015, от 02.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 производство по делу № А17-10029/2018 приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Принимая во внимание, что судебный акт по гражданскому делу №2-1843/2019 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решения ОСС МКД №9 по ул. Б. Хмельницкого г. Иваново, оформленного в виде протоколов от 11.09.2015, от 02.06.2014 вступил в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением от 16.08.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу №А17-10029/2018.

ООО «Вектор» заявленные исковые требования не признало.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему ответчик указал, что истцом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

Ответчик пояснил, что остаток неизрасходованных им денежных средств, полученных от жителей многоквартирного дома № 9 по ул. Б. Хмельницкого, г. Иваново (далее – МКД) составляет 51003 рубля 12 копеек. В указанной части ответчик исковые требования признает, проценты, начисленные на указанную сумму, составляют 11891 рубль 38 копеек.

В остальной части денежные средства были потрачены на текущий ремонт МКД. В частности на основании решения собственников помещений в МКД от 02.06.2014 о проведении за счет средств собранных на текущий ремонт были проведены работы по замене канатов и пружин противовеса лифта зав. № 22742.

Указанные работы были выполнены ООО «Корона-лифт Сервис» (подрядчик) на основании договора от 30.06.2014 № 14-0354-КР, заключенного с ответчиком (заказчик). Стоимость работ составила 31577 рублей.

Кроме того 24 апреля 2015 года между ответчиком и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заключен договор № 15/3700/60124 на предоставление выписки из технического паспорта МКД. Стоимость работ составила 23988 рублей. Решение о финансировании указанных работ за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт» было принято собственниками помещений МКД 11.09.2015.

Ответчик пояснил также, что ряд работ по текущему ремонту МКД был согласован собственниками в договоре управления.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25 апреля 2016 года собственниками помещений МКД было принято решение об управлении МКД товариществом собственников недвижимости. С указанной целью было создано ТСН «Богданка, 9», которое с 01.06.2016 осуществляет управление МКД.

Ранее, в период с 01.01.2011 по 31.05.2016 управление МКД осуществлял ответчик (предыдущее наименование – ООО «ГУО «ЖХ № 6 – РЭУ-2»).

В указанный период ответчик аккумулировал денежные средства, поступающие от собственников на содержание общедомового имущества и коммунальные услуги.

В период с января по май 2016 года плата за текущий ремонт общего имущества МКД была установлена в размере 72 копеек за 1 кв.м.

Площадь помещений дома составляет 5912 рублей 90 копеек.

Таким образом, за период с января 2011 по май 2016 года собственники перечислили ответчику на текущий ремонт общедомового имущества 276723 рубля 74 копейки.

Поскольку работы по текущему ремонту в спорный период не выполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в соответствии с частью 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

С указанной целью собственники МКД создали ТСЖ «богданка, 9», на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что ТСЖ «Богданка, 9» является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный/текущий ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального/текущего ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик в составе платы за жилое помещение получал от собственников денежные средства по строке «текущий ремонт», однако фактически работы по текущему ремонту общего имущества в МКД не производились.

Решения собрания собственников МКД от 02.06.2014 и от 11.09.2015, на которых ответчик основывал свои доводы о расходовании средств, полученных от собственников на текущий ремонт общего имущества МКД, признаны недействительными решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-1843/2019.

Из системного толкования норм статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Таким образом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

С учетом изложенного неосновательное обогащение в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку истец не мог узнать о нарушении своего права ранее даты перехода к нему полномочий организации, осуществляющей управление МКД, т.е. ранее 01.06.2016.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 01.06.2016 по 25.02.2019 согласно расчету истца составил 64518 рублей 16 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из приложенных к иску документов следует, что истец (заказчик) в целях представления своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг от 09.11.2018 с ООО «Центр профессионального управления» (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик обязался представлять интересы исполнителя при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Указанную сумму истец выплатил представителю платежным поручением от 09.11.2018 № 309.

Ответчик возражений относительно размера судебных издержек не заявил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев ходатайство о возмещении затрат на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждено несение истцом 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, взыскиваемая стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными представителями, соответствует сложности дела и критерию разумности.

Судебные издержки в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с обоснованностью исковых требований и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу товарищества собственников недвижимости «Богданка, 9»:

- 276 723 рубля 74 копейки неосновательного обогащения,

- 64 518 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

- 8534 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 1291 рубль государственной пошлины на увеличенную сумму иска.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Владимирова Н.В.