Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А19-4228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-4228/2022

«30» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "ИЭСК") (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕВЕРТ" (далее - ООО РСК "ЭЛЕВЕРТ") (адрес: 664084, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, СЧАСТЛИВАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 3 027 952 руб. 58 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 17.08.2021 ФИО2, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 28.03.2022 ФИО3, диплом, паспорт,

установил:

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО РСК "ЭЛЕВЕРТ" о взыскании неустойки по договору подряда № 50-ВЭС-2021 от 12.05.2021 в размере 3 027 952 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письмо от 02.12.2021, на вопрос суда пояснил, что не оспаривает факт подписания обществом акта формы КС - 11 20.11.2021.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отрицает факт получения письма от 02.12.2021.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности предоставления доказательств направления письма от 02.12.2021 в адрес ответчика.

Ответчик относительно объявления перерыва возражал, иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Суду пояснил, что работы по договору подряда выполнены в пределах сроков, предусмотренных договором.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное истцу с учетом отложения судебного разбирательства определением от 20.04.2022, полагает, что истец имел достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

В предшествующих заседаниях, исходя из выраженных позиций по делу, представленных доказательств, для обеих сторон уже было очевидным, что рассмотрение спора близится к завершению. При этом представитель истца представляет дополнительные документы (письмо от 02.12.2021) непосредственно в судебном заседании без очевидно следующих к предоставлению доказательств направления/вручения указанного письма в адрес оппонента.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва судом отказано.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.05.2021 г. между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (Заказчик, истец) и ООО «РСК Элеверт» (Подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда № 50-ВЭС-2021 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ Грановщина-Столбово с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности оборудования» в объеме, определенном договором, сметной и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2021 г., расчету договорной цены (Приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ составляет 26 720 12,30 руб. с НДС, из которых 25 232 713,19 руб. - цена на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, 1 239 416 руб. - цена проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ - по 20.11.2021 г. включительно.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 22 договора.

Согласно пункту 22.5. Итоговая приемка осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон. Приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии исполнительной документации, подписанной (утвержденной) Заказчиком.

Согласно пункту 22.6. По результатам приемки сторонами всех Работ подписывается Акт приемки законченного строительством Объекта. Указанный акт подписывается сторонами при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 25 232 713,19 руб. истец представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненного работ и затрат формы КС-3 № 3 от 14.12.2021 г., акты приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 4, 8, 5, 6, 7, 9.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда № 50-ВЭС-2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренных пунктом 29.4 договора пеней в размере 3 027 925 руб. 58 коп. за период с 21.11.2021 по 14.12.2021.

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В соответствии с п. 29.4 Договора, за нарушение срока начала или окончания выполнения работ, в том числе, этапа работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В опровержение позиции истца относительно наличия просрочки в выполнении работ ответчик представил в материалы дела следующие пояснения и документы.

Так, из материалов дела следует, что 26.10.2021 г. между сторонами был подписан акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, на основании которого предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект ("Реконструкция ВЛ-10 кВ Грановщина-Столбово инв. № 6000916249 с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности оборудования (замена провода АС-25 на СИП2-120 L-0,614 км, замена провода АС-50 на СИП2-120 L-0,44 км, замена провода АС-70 на СИГЕ-120 L-5,943 км") принят в эксплуатацию.

На время выполнения работ Подрядчиком воздушная линия периодически отключалась от напряжения (в период с 03.09.2021 г. по 22.10.2021 г., в дневное время, на срок от 10:00 ч. до 17:00 ч.), в целях недопущения полного отключения от электричества населенных пунктов - д. Столбово и части п. Урик район Замостье (с населением примерно 200 человек).

26.10.2021 г. ВЛ-10 кВ Грановщина-Столбово инв. № 6000916249 после реконструкции была запущена в эксплуатацию, на ВЛ было подано напряжение 10 кВ.

20.11.2021 г. между сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта (по форме № КС-11), в котором отражено, что работы по объекту объект "Реконструкция ВЛ-10 кВ Грановщина-Столбово инв. № 6000916249 с целью усиления электрической сети по перегрузочной способности оборудования (замена провода АС-25 на СИП2-120 L-0,614 км, замена провода АС-50 на СИП2-120 L-0,44 км, замена провода АС-70 на СИП2-120 L-5,943 км" начаты в июне 2021 г. и окончены в октябре 2021 г. и приняты Заказчиком (Истцом) у Подрядчика (Ответчика).

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 акт приемки законченного строительством объекта формы КС – 11 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежит констатировать, что работы фактически приняты заказчиком 20.11.2021, что представителем истца в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Факт выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок подтверждается также подписанием сторонами 19.11.2021 дополнительного соглашения к договору, в котором стороны указали стоимость выполненных по спорному контракту строительно-монтажных и пусконаладочных работ на дату его подписания в размере 25 232 713,79 руб., указанная стоимость и была включена впоследствии в акты о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

20.11.2021 г. актом приёмки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) стороны зафиксировали факт выполнения работ в полном объеме. Возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

В дальнейшем, подрядчик 20.11.2021 г. направил в адрес заказчика по почте акты выполненных работ (по форме КС-2) с приложением комплектов документов (почтовые идентификаторы №66405365004063, № 66405365004100).

Данные документы были получены Заказчиком 24.11.2021 г. и 01.12.2021 г. соответственно. Фактически акт выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) были подписаны заказчиком лишь 14.12.2021 г.

В определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, суд подчеркнул необходимость различия срока выполнения работы от срока приемки выполненной работы:

-Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

-Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из фактических обстоятельств следует, что приемка была завершена актом формы КС-11 от 20.11.2021, подписание же актов формы КС-2 в декабре 2021 года не свидетельствует в данном случае о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору.

В связи с чем, доводы истца о наличии письма об отказе в подписании актов формы КС-2 на выводы суда не влияют, более того, истцом не представлено доказательств направления/вручения указанного письма в адрес ответчика.

В этой связи доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда № 50-ВЭС-2021 опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 3 027 025 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 21.11.2021 по 14.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца арбитражный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 28.01.2022.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 38 135 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 36 135 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова