Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А24-6040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4778/2023
23 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2022;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2022;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 22.04.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Куйбиды Николая Борисовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А24-6040/2020

по ходатайству ФИО3

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

по иску ФИО3

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО7, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107076, <...>, пом. IX); акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>), акционерное общество «Комкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683030, <...>)

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров, зачислении обыкновенных именных акций

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее также – ответчик), в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество) в количестве 167 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Статус») от 03.07.2018 № 00862); расторгнуть договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Статус» от 19.07.2018 № 00950); возвратить ФИО3 именные бездокументарные акции АО «Комкон» в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО1 и зачислению на лицевой счет ФИО3; обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «НРК-Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Статус», АО «НРК-Р.О.С.Т.» и АО «Комкон».

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 167 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 № б/н (входящий номер АО «Статус» от 03.07.2018 № 00862), и договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между ФИО3 и ФИО1 путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Статус» от 19.07.2018 № 00950), расторгнуты. Истцу возвращено 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета ФИО1 и зачислению на лицевой счет ФИО3 На АО «НРК-Р.О.С.Т.» возложена обязанность произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ФИО3

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 решение суда от 10.06.2021 и апелляционное постановление от 28.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением суда 02.02.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии 04.05.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца. По мнению заявителя жалобы, исполнительный лист мог содержать только положения мирового соглашения, которые должны исполняться в пользу ФИО8, а именно требование об уплате 500 000 руб. за возврат обыкновенных именных акций АО «Комкон», которое фактически исполнено, что истцом не оспаривается. Иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к ФИО3 мировое соглашение не содержит. Исполнительный лист подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Учитывая, что принудить сторону к совершению процессуальных действий невозможно, такие обязанности не могут быть реализованы путем принуждения в рамках исполнительного производства. Полагает, что пункты 1.9, 2.1.2 и 2.1.4 мирового соглашения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не породили никаких обязанностей сторон по отношению к истцу как к взыскателю, поскольку содержанием указанных положений являются взаимные права, обязанности, заверения, а также ответственностью ответчика и третьего лица ФИО7 Следовательно, выдавать ФИО3 исполнительный лист на исполнение обязательств, взыскателем по которым он не является, оснований не имелось. Считает, что выводы апелляционного суда о том, что ответчик не представил доказательств исполнения условий пункта 2.1.11 мирового соглашения, которыми завершился бы имеющий место корпоративный конфликт, фактически свидетельствуют о возложении ответственности за неисполнение мирового соглашения исключительно на ответчика. Однако мировое соглашение содержит положения, которые касаются поведения сторон, в том числе в иных судебных разбирательствах и которые рассчитаны на взаимный учет сторонами прав и законных интересов. У ФИО3 не могло сложиться убеждения о том, что сущность пункта 2.1.11 мирового соглашения состоит лишь в отказе ответчика от иска по делу № А24-5930/2020 в отсутствие каких-либо действий со стороны истца по урегулированию спора. Утверждая, что положения пункта 2.1.11 данного соглашения по сотрудничеству сторон для самостоятельного урегулирования спора противоречит закону, ФИО3, тем не менее, обращается в арбитражный суд за получением исполнительного листа именно на исполнение этих условий. ФИО3 не является лицом, заинтересованным в судьбе имущества по делу № А24-5930/2020, интерес истца основывался на наличии корпоративного контроля, который он утратил. Отмечает, что после заключения мирового соглашения ФИО3 порождает новые судебные споры о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебной неустойки, что не соответствует ни целям мирового соглашения, ни сути договоренностей между сторонами и не свидетельствует о намерении истца урегулировать разногласия путем компромисса. Ссылается на то, что им выполнены условия пункта 2.1.11 мирового соглашения в той части, которая находилась в сфере его контроля (поданы ходатайства о возобновлении производства по делам и об отложении судебных разбирательств, заявлены отказы от исков).

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений, и судебном заседании не согласился с доводами ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку ФИО1 и ФИО7 не исполнили условия мирового соглашения по завершению имеющегося корпоративного конфликта. Подписав мировое соглашение и получив по нему акции АО «Комкон», ФИО1 и ФИО7 сразу отказались исполнять свою часть соглашения, чем показали свои истинные намерения. Дополнительно отмечает, что 06.10.2023 возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А24-6040/2020 исполнительное производство от 25.07.2023 № 18943/23/41033-ИП окончено. Соответствующее постановление службы судебных приставов обжалуется истцом.

Представитель ФИО5 в судебном заседании также просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Представитель АО «Комкон», заявив ходатайство об организации онлайн-заседания, к веб-конференции не присоединилась.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.06.2023 и постановления от 11.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что исполнение сторонами мирового соглашения всех взятых на себя обязательств в соответствии с его условиями на дату рассмотрения заявления ФИО3 не подтверждено, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование о выдачи истцу исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением от 02.02.2023 мирового соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что исполнительный лист мог содержать только положения мирового соглашения, которые должны исполняться в пользу ФИО8, а именно требование об уплате 500 000 руб. за возврат обыкновенных именных акций АО «Комкон», которое фактически исполнено, что истцом не оспаривается; иных обязательств, в том числе неимущественного характера, по отношению к истцу мировое соглашение не содержит; принудить сторону к совершению процессуальных действий не возможно, в связи с чем такие обязанности не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства, в целом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с учетом содержания пунктов 1.4, 1.11, 1.12, 2.1.6., 2.1.7 и 2.1.11 мирового соглашения.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Статьей 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пояснениям ФИО8, согласующимся с содержанием мирового соглашения, он имел цель не только решить вопрос о принадлежности акций АО «Комкон», но и получить гарантии по урегулированию иных споров (дела №№: 2-2171/2021, А24-5930/2020, А24-4489/2021, А24-5700/2022), разрешение которых могло повлечь для него негативные последствия, в том числе в виде имущественной ответственности.

Из доводов кассационной жалобы и возражений на нее следует, что между ФИО8 и ФИО1, а также впоследствии с ФИО7, фактически имеется спор относительно полноты исполнения условий мирового соглашения каждой из его сторон, что в данном конкретном случае свидетельствует о допустимости обеспечения возможности их принудительного исполнения с участием третьей независимой стороны – судебного пристава-исполнителя.

Как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для стороны как должника.

По смыслу разъяснений пункта 22 постановления Пленума № 50 исполнительный лист может быть выдан на принудительное исполнение всего объема установленных мировым соглашением обязательств, что не препятствует представлению сторонами доказательств частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, ФИО8 указано и ФИО1 не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа прекращено. Истцом принимаются меры по обжалованию соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А24-6040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков