Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А76-3363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3363/2018
18 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска, ОГРН <***>, г Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Бинбанк», о взыскании 184 353 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2018, ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк3Д», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «Парк3Д»), 06.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва №11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МБУ СШОР № 11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска), о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 457 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 10.01.2018 в размере 895 руб. 93 коп., продолжать начисление процентов на сумму основного долга в размере 183 457 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 51 – 52).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 10 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л. д. 60 – 61).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ПАО «БинБанк» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (л. д. 101 – 102).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.373806 от 28.08.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется произвести заказчику поставку и установку ограждения для спортивной площадки для МБУ СШОР №11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска по адресу <...>, а заказчик обязуется своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего контракта (л. д. 7 – 11).

Согласно п. 1.3 контракта срок поставки и установки товара - с даты заключения контракта в течении 21 дня.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 834 575 руб. 00 коп. Цена контракта указана с учетом стоимости товара, расходов па транспортировку, доставку, разгрузку, установку поставляемого товара, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, и других обязательных платежей, связанных с исполнением всех условий контракта.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за полностью поставленный и установленный товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи и представления поставщиком счета, счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС).

Из положений п. 6.4 контракта следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% от цены контракта.

На основании п. 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 248 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 9.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, па котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии в ней должно быть предусмотрено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Между ПАО «БинБанк» (гарант) и истцом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-63719 от 21.08.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска (именуемому в дальнейшем - бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (л. д. 75 – 82).

Согласно п. 2.1 договора гарант по просьбе принципала выдаёт гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром на поставку ограждения для спортивной площадки в соответствии с протоколом подведения итогов №0169300000117003135-3 от 18.08.2017, номер аукциона 0169300000117003135, сумма контракта 1 834 575 руб. 00 коп. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии с п. 2.2 договора гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма гарантии составляет 248 500 руб. 00 коп.

Из положений п. 2.4 договора следует, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.12.2017 (включительно).

На основании п. 3.4 договора принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее трёх рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) своих обязательств перед ответчиком (бенефициаром) в соответствии с контрактом № Ф.2017.373806 от 28.08.2017 ПАО «БинБанк» выдана банковская гарантия № 17777-447-63719 от 25.08.2017 (л. д. 23).

Согласно условиям банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 248 500 руб. 00 коп.

Согласно условиям банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (пли) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией. Требование по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия настоящей гарантии. Настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.12.2017 включительно.

Истец поставил ответчику товар в рамках заключенного контракта на сумму 1 834 575 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 868 от 03.11.2017 (л. д. 18).

Поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 300309 от 13.11.2017 на сумму 1 834 575 руб. 00 коп. (л. д. 21).

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара на 44 дня заказчик обратился к гаранту с требованием оплатить штраф за нарушение поставщиком срока поставки в размере 183 457 руб. 50 коп., что составляет 10% от цены договора.

По требованию заказчика (бенефициара) к банку банком перечислена на счет заказчика денежная сумма в размере 183 457 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 277975 от 31.10.2017 (л. д. 19).

В дальнейшем, после перечисления гарантом ответчику спорной денежной суммы истец был вынужден исполнить регрессное требование банка о перечислении банку денежных средств в размере 183 457 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3174 от 18.12.2017 (л. д. 20).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком необоснованно начислен штраф на основании п. 6.4 контракта, поскольку данный штраф согласно названному пункту контракта в случае просрочки исполнения взысканию не подлежит.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.12.2017 возвратить денежные средства в размере 183 457 руб. 50 коп. (л. д. 13-14).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № 09ОС от 28.12.2017, в котором сообщил, что указанная сумма получена в соответствии с условиями контракта № Ф.2017.373806 и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем правовых оснований для возврата денежных средств не имеется (л. д. 15).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно получил денежные средства по банковской гарантии в размере 183 457 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора является доставка и установка промышленных секционных ворот на объекте, следовательно, он содержит элементы правовых конструкций договоров подряда и поставки.

Суд полагает, что в данном случае отношение сторон регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос об обоснованности ее применения в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком необоснованно начислен штраф на основании п. 6.4 контракта, поскольку данный штраф согласно названному пункту контракта в случае просрочки исполнения взысканию не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что фактически штраф начислен за счет банковской гарантии в связи с тем, что истец не приступил к исполнению взятых на себя обязательств по контракту в пределах срока, установленного п. 2.1. и в одностороннем порядке изменил сроки исполнения контракта.

Нормы Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 допускают изменение существенных условий договора на условиях определенных ст. 95 при наличии соответствующей оговорки в контракте. Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст.454 - 491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

По мнению ответчика, истец не мог в одностороннем порядке изменить срок исполнения контракта, также изменение срока поставки не возможно и по соглашению сторон в силу положений ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные условия предусмотрены и спорным контрактом.

Таким образом, закон, правила начисления пени и штрафов, контрактом предусмотрено два вида ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства: в виде пени и в виде штрафа. Пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф - за ненадлежащее исполнение иного обязательства, предусмотренного контрактом.

Из положений п. 1.2 контракта следует, что в рамках заключенного контракта истец обязался не только поставить ограждения для спортивной площадки для МБУ СШОР №11 по гребле на байдарках и каноэ г. Челябинска по адресу <...>, но и установить их.

Условиями контракта четко регламентирован порядок установки ограждения.

Так, пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить передачу и установку товара в рабочие дни, в период времени с 8-00 по 17-00 часов, перерыв с 13-00 по 14-00 часов.

Согласно п. 5.3.3 контракта подрядчик обязан своими (и/или привлеченными) силами и средствами, с использованием собственных материалов, транспорта и оборудования, произвести доставку, разгрузку и установку товара. в соответствии с инструкцией по эксплуатации, разработанной заводом-изготовителем.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что приемка товара производится уполномоченным представителем заказчика по количеству, качеству и ассортименту в присутствии представителя поставщика в течение трех рабочих дней с даты доставки товара на склад заказчика. При неявке представителя поставщика заказчик осуществляет приемку товара приемочной комиссией, о результатах которой информирует поставщика в трехдневный срок путем направления поставщику соответствующих документов. Товар и услуги принимается заказчиком по акту приема-передачи с учетом технического задания.

В пункте 3.7 контракта предусмотрено, что дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи является датой выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается, что на момент начисления ответчиком штрафа за нарушение условий контракта поставка товара произведена не была, фактически товар поставлен ответчику позже предусмотренного пунктом п. 1.3 контракта срока – 03.11.2017.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения поставщиком обязательств по установке поставленных ограждений как на момент начисления ответчиком штрафа, так и по настоящее время. Акт в соответствии с п. 3.7 контракта сторонами не составлялся.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно начислен штраф в размере 183 457 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 183 457 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 10.01.2018 в размере 895 руб. 93 коп с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, также удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

За рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 531 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3334 от 11.01.2018 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 00 коп. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда