Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-21987/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«19» декабря 2022 года

г. Волгоград Дело № А12 – 21987/2022

резолютивная часть решения оглашена 16.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория транспортных систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 06.09.2022 №5

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2022 №13



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Безопасный регион" (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория транспортных систем" (ответчик) о взыскании пени в размере 8 564 412,86 рублей.

До принятия по делу судебного акта по существу спора истец уменьшил размер пени до 4 983 602,31 рублей и просит взыскать пени в указанном размере.

Ответчик не признает заявленные истцом требования, возражения изложены в отзыве на иск.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком ( поставщик) заключен государственный контракт № 55/2021 на оказание услуг по аренде комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное п пользование комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, соответствующие требованиям и характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту, на срок, предусмотренный контрактом , а по окончании срока аренды передать в собственность арендатора, а арендатор обязуется принять имущество в пользование и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а по окончании срока аренды принять имущество в собственность.

Срок аренды с 01.01.2022 по 31.12.2026.

Цена контракта 221 493 436,00 рублей, по 44 298 687,20 рублей в год.

Арендная плата включает в себя расходы арендодателя на передачу КФВФ арендатору, поверку КФВФ, обеспечение работоспособности , функционирования и подержание их в исправном состоянии, а также иные сопутствующие расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта арендодатель обязан передать арендатору КФВФ в срок, указанный в п. 1.3 контракта в порядке, установленном в разделе 3 контракта и приложении № 1 к контракту.

За просрочку исполнения арендодателем принятых по контракту обязательств п. 8.6 контракта предусмотрена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных арендодателем.

По условиям контракта КФВФ должны были быть переданы арендатору до 01.01.2022. Передача по акту приема-передачи состоялась 25.05.2022.

Истец произвел начисление пени по п. 8.6 контракта за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом того, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей), размер которой составил 4 983 602,31 рубль.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые Законом N 44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду, ответчиком спорное оборудование передано истцу в пользование 25.05.2022 , т.е. с нарушением установленных контрактом сроков, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции вступили в силу и действовали Правила N 783 в новой редакции.

В соответствии с п. 1 Правил N 783 настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).


Согласно пункту 2 Правил N 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В данном случае обязательства по передаче имущества в аренду по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по предоставлению оборудования по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, положение части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по контракту от 14.12.2021 № 55/2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 983 602,31 рубль за нарушение срока передачи имущества в аренду.

При распределении по делу судебных расходов суд учитывает, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлин ы при принятии иска к производству судом, а также то, что истец является казенным учреждением, в связи с чем, суд уменьшает размер госпошлины до 1000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Безопасный регион" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая