Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А29-11118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11118/2019
05 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02.03.2020 и 05.03.2020 дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изъятии арендованного имущества,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МОГО «Воркута») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон») о взыскании задолженности по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 15.09.2016 № 335 за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 32 626 руб. 24 коп., расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за январь и февраль 2019 года в сумме 3 212 руб. 97 коп., пеней в сумме 2 406 руб. 18 коп., начисленных с 11.12.2018 по 09.04.2019 за просрочку внесения арендной платы за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, пеней в 138 руб. 04 коп., начисленных с 12.02.2019 по 09.04.2019 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за январь и февраль 2019 года, об изъятии нежилых помещений общей площадью 182 кв.м, расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения №№ 6-9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21.01.2020, в котором указал, что денежные требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д. 69). В подтверждение факта погашения задолженности и уплаты пеней представлены следующие платёжные поручения:

- от 20.01.2020 № 15 на сумму 32 626 руб. 24 коп. с назначением платежа (арендная плата за период с 01.11.2018 по 28.02.2019),

- от 20.01.2020 № 16 на сумму 3 212 руб. 97 коп. (капитальный ремонт за период с 01.11.2018 по 28.02.2019….» (КБК 96311302994040003130),

- от 20.01.2020 № 17 на сумму 2 406 руб. 18 коп. (пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные с 11.12.2018 по 09.04.2019),

- от 20.01.2020 № 18 на сумму 138 руб. 04 коп. (пени за просрочку оплаты взносов за капитальный ремонт, начисленные с 12.02.2019 по 09.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 02.03.2020

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 05.03.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва КУМИ АМО ГО «Воркута» в заявлении от 03.03.2019 № 1997/19 пояснил, что в связи с погашением ответчиком задолженности и пеней в полном объёме, а также истечением срока действия договора аренды, актуальными остаются только требования об изъятии арендованного имущества.

Арбитражный суд принимает данные уточнённые исковые требования к рассмотрению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Фалькон» (арендатор) был заключён договор аренды от 15.09.2016 № 335, по условиям которого ответчику на срок с 15.09.2016 по 10.09.2017 предоставлены помещения общей площадью 182 кв.м, расположенные по адресу: <...>, цокольный этаж, помещения на поэтажном плане №№ 6-9 (л.д. 21-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 8 156 руб. 56 коп. в месяц и вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на оплату взносов за капитальный ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Фалькон» погасило задолженность и уплатило пени в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 9 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного (муниципального) имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на момент истечения срока аренды (10.09.2017), договор от 15.09.2016 № 335 признаётся судом возобновлённым на неопределённый срок.

Кроме того, суд принимает во внимание также тот факт, что в рамках рассмотрения дела № А29-14994/2018 истец заявлял требования о взыскании задолженности за период после истечения срока действия договора аренды, а после добровольной оплаты долга не настаивал на иске о расторжении спорного договора и изъятии у ответчика помещений. Тем самым истец признал продление арендных отношений сторон, в силу чего оснований для удовлетворения требований об изъятии помещений у ответчика без установления факта расторжения договора от 15.09.2016 № 335 не имеется.

Истец требования о расторжении договора аренды не заявил.

Поскольку договор аренды от 15.09.2016 № 335 не расторгнут, исковые требования о возврате помещений удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина