Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-15024/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15024/2022
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод металлоизделий и снабжения»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ответчик) задолженности в размере 800 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 вышеуказанные судебные акты изменены путем дополнения абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» Вибробункер формующей машины Tecnospan P30 в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды установили, что фактически заявитель не является стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по делу, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 судебные акты в полном объеме приняты в пользу ООО «Автотехстрой».

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, между тем в целях недопущения нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений суд округа указал на целесообразность разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем дополнил резолютивную часть судебного акта судов первой и апелляционной инстанций абзацем, обязывающим истца возвратить ответчику спорное оборудование.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанное дополнение не производит отмену судебных актов, отказ или изменение объема удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика об обратном противоречат содержанию принятых по делу итоговых судебных актов.

В данном случае ответчик самостоятельных требований не заявлял, и является проигравшей стороной в споре, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-15024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова