Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А67-5431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5431/2024
г. Томск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Ю. Мячиной,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 183 100 руб. штрафа за простой вагонов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эгитинский ГОК Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Синергия Транс Групп», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания меридиан», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив», общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Завод Югус».

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 № 16/22, паспорт, диплом (с применением веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 доверенность от 16.05.2025, паспорт, диплом (с применением веб-конференции);

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирский Химический Комбинат» (далее – АО «СХК», ответчик) о взыскании 3 969 100 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Исковые требования обоснованы статьями 21, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ) и мотивированы несвоевременным

принятием ответчиком мер к организации разгрузки, в связи с чем вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эгитинский ГОК Плюс» (грузоотправитель, далее – ООО «Эгитинский ГОК Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Синергия Транс Групп» (далее – ООО «Синергия Транс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания меридиан» (далее – ООО «Торговая компания Меридиан)», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (далее – ООО «Вектор Рейл Актив»), общество с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис» (далее – ООО «Рейлтранссервис»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» (далее – ООО «ТрансГруз»), общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг» (далее – ООО «ПромЭкспо-трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Югус» (далее – «Завод Югус»).

АО «СХК» в отзыве на исковое заявление, а также письменных возражениях возражало против удовлетворения исковых требований, заявив возражения о наличии у истца статуса оператора подвижного состава; заявило о пропуске срока исковой давности; возражало против расчета истца, ссылаясь на необходимость при расчете простоя вагонов учитывать время, предусмотренное статьей 62 Устав железнодорожного транспорта (36 часов), а также технологический срок оборота вагонов, предусмотренный договором между ОАО «РЖД» и АО «СХК». Ответчик указал на неправильность расчета штрафа ввиду не принятия истцом уведомления по форме ГУ-2бВЦ/Э; а также заявлено, что часть штрафа уже была уплачена ООО «Эгитинский ГОК Плюс», в связи с чем сумма штрафа должна быть уменьшена во избежание двойной ответственности. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Рейлтранссервис» в отзыве на исковое заявление указало, что вагон № 61649943 был передан в аренду компании ООО «ТТ» 23.11.2021, вагон № 61573986 передан в аренду компании ООО «ТТ» 16.11.2021, вагон № 65402059 передан в аренду компании ООО «ТТ» 30.06.2023, вагон № 63638508 передан в аренду компании ООО «ТТ» 21.11.2021. В спорный период простоя вагонов на станции Томск I, в указанный в расчете исковых требований, данные вагоны находились в аренде у ООО «ТТ» (л.д.88 т.1).

ООО «Эгитинский ГОК Плюс» в отзыве, представленном в электронном виде 21.10.2024, указало, что между ООО «ТКМ» и ООО «ТТ» был заключен договор от 10.04.2023 № 20-ТЭ/ТРЕ-2023, согласно которому истцом оказывались услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для ООО «ТКМ». В свою очередь, между ООО «ТКМ» и ООО «Эгитинский ГОК Плюс» заключен договор транспортной экспедиции от 13.04.2024 № 380622-ТКМ, в соответствии с которым, ООО «ТКМ», используя вагоны ООО «ТТ», оказывало для ООО «Эгитинский ГОК Плюс» транспортно – экспедиционные услуги по перевозке груза в адрес покупателей, в том числе АО «СХК». В рамках договора между ООО «ТКМ» и ООО «Эгитинский ГОК Плюс» была выставлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, часть из которых упоминается в исковом заявлении. Оплата штрафа произведена ООО «Эгитинский ГОК Плюс» платежным поручением от 27.12.2023 № 5594.

По запросу суда ОАО «РЖД» были представлены материалы, связанные с доставкой и возвратом спорных вагонов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора письменные отзывы по делу не представили.

Истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просил взыскать 3 183 100 руб., исходя из уточненного расчета.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере; представитель ответчика возражал против удовлетворения данных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта, в судебное заседание своих представителей не направили. Заседание проводится в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станцию Томск II Западно-Сибирской железной дороги за период май 2023 года по декабрь 2023 года под выгрузку в адрес АО «СХК» (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным №№ Э3712235, Э3712093, Э3712235, Э3712093, ЭИ034096, ЭИ033784, ЭИ034096, ЭИ044321, ЭИ044034, ЭИ150537, ЭИ413945, ЭИ150537, ЭИ880555, ЭЙ21328, ЭЙ513821, ЭЙ556688, ЭЙ604878, ЭК100377, ЭК489813, ЭК489898, ЭК546614, ЭК592078, ЭК546614, ЭК943728, ЭК990525, ЭЛ247911, ЭЛ600244, ЭЛ941506, ЭЛ999665, ЭЛ999565, ЭМ708683, ЭМ648970, ЭМ708532, ЭН431498, ЭН278950, ЭН624717, ЭН624845, ЭН973751, ЭН624845, ЭО130920, Э0338551, Э0338667, Э0338551, Э0445966, Э0338667, Э0338783, ЭО709025, Э0875743, Э0875637. ЭП086286, ЭП086195, Э0875637, ЭП086195, ЭП460217, ЭП620005, ЭП579283, ЭП460217, ЭП620090, ЭП516171, ЭП764326, ЭР343092, ЭР416917, ЭР151219, ЭР417128, ЭР645629, ЭП764326, ЭП516171, ЭП460294, ЭП619959, ЭР770295, ЭР770645, ЭР343092, ЭР770869, ЭР769431, ЭР769566, ЭР770438, ЭР645629, ЭС822251, ЭС934886, ЭР770040, ЭТ302174, ЭТ158394, ЭЙ213282, ЭЙ604878, ЭЙ091443, ЭЙ091360, ЭЙ091155, ЭИ880393 прибыли вагоны №№ 52764446, 55784243, 52777604, 56010358, 56849797, 55042790, 54044565, 61829701, 54297940, 60783073, 55072169, 57940835, 52764362, 52776895, 55349112, 61935060, 54147004,56071731, 55312995, 59962027,59078600, 52991718, 58370917, 61307807, 56819790, 61649943, 62107552, 54049242, 55351068, 55811467, 56374697, 56219884. 60038882, 54049747, 59520106, 52964327, 62061502, 61960456, 61688958, 55805261, 53477147, 55313613, 60719465, 52787280, 59520221, 53461349, 52964210, 55312565, 54178728, 60038940, 55351951, 59078675, 52924636, 54871231, 53456232, 61687208, 55002943, 54173869, 52771284, 52993581, 62528583, 52774692, 52787389, 60037454, 61934808, 55008452, 55686950, 54044771, 59962142, 62529326, 53194833, 54619374, 52940020, 56061138,52771441, 52770674, 55688188, 59678409, 53710216, 52786811, 64022379, 52791845, 56656846, 61573986, 65402059, 52791761, 61813184, 61638508, 54176417, 53460929, 61935714, 56182686, 62528567, 57559635, 56061682, 52774155, 52993524, 61688909, 55539209, 62530050, 60037132, 61934881, 62530019.

Поскольку ответчиком как грузополучателем нормативные сроки нахождения предоставленных истцом вагонов на подъездных путях необщего пользования были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями 21, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно расчету истца, общий размер штрафа за простой предоставленных вагонов составлял 3 969 000 руб. Претензией от 14.05.2024 № 303/05-24 истец потребовал от ответчика оплаты штрафа.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

По статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Соответствующие положения УЖТ РФ, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал считаться единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу, соответственно, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возражений ответчика относительно статуса истца как оператора подвижного состава суд полагает их необоснованными, опровергнутыми представленными в дело доказательствами в виде соответствующих договоров, независимо от их наименования.

Право владения подтверждено истцом заключенными договором субаренды от 30.05.2018 № БР-001-2018-А с ООО «Вектор Рейл Актив» (ранее – ООО «Брансвик Рейл»), договором от 16.11.2021 № 127-РТС/2021 с ООО «Рейлтранссервис», договором аренды полувагонов от 01.06.2016 № 2016/06-01 с ООО «ПромЭкспо-трайдинг», договором аренды железнодорожного подвижного состава от 01.10.2017 № 24/17 с ООО «Завод Югус», договор аренды имущества от 01.06.2014 № 21/ТГ-14 с ООО «ТрансГруз», а также доказательствами об исполнении этих договоров.

Привлеченный к участию в деле ООО «Рейлтранссервис» подтвердил статус ООО «ТТ» как оператора.

В силу пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 № 374 отправителем вагонов может быть не любое лицо, а только специальный субъект – владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Так, ООО «ТТ» являлся отправителем порожних вагонов непосредственно после их выгрузки со ст. Томск II, ЗСБ: накладные на отправку порожних вагонов после выгрузки со ст. Томск II, ЗСБ №№ ЭИ140607, ЭИ 140635, ЭИ 146976, ЭИ147047, ЭИ641839, ЭИ822089 и др. (представлены в электронном виде при подаче искового заявления).

Справка из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов), и сведения о допуске истца к программному комплексу правления перевозками «Слежение» в рамках договора от 01.10.2014 № 248 подтверждают пояснения истца.

В такой ситуации суд исходит из того, что обязанность по представлению (при необходимости – истребованию) доказательств, достаточных для опровержения доводов истца требований, возлагается на самого ответчика, который не привел разумных доводов сомневаться в подтвержденных доказательствами утверждениями ООО «ТТ».

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, является не безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные и достаточные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Возражая против доводов истца АО «СХК» сам не указал операторов рассматриваемых в деле вагонов, несмотря на предоставленное ему время.

Поэтому суд приходит к выводу, что на основании представленных в дело договоров с владельцами вагонов ООО «ТТ» и иных указанных доказательств осуществляло оперирование указанными в иске железнодорожными вагонами для осуществления перевозок, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не является оператором, судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации в определениях № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021, № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу № А65-24183/2021, что «Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-Ф3 «О внесении изменений в статью 2 Устава железнодорожного транспорта и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования, которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Право оператора подвижного состава на предъявление соответствующего иска, прямо следует из пункта 14 вышеуказанного Обзора судебной практики - владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. Каких-либо дополнительных условий для взыскания штрафа не установлено.

Следовательно, истец не должен доказывать наличие каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, так как такие правоотношения, исходя из характера, закрепленного в УЖТ РФ штрафа, не являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договор на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Упоминание указанных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Иное толкование части 6 статьи 62 УЖТ РФ позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 2 статьи 99 УЖТ предусматривает ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам. При этом для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателя локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования.

Первый случай, когда ответственность наступает по истечении двадцати четырех часов и технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором, при этом подача вагонов под погрузку, выгрузку осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Другой вид задержки перевозочных средств связан с истечением тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку и выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Для наступления ответственности во втором случае обязательным условием является подача вагонов именно локомотивом перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения со стороны ответчика обязательств, влекущих применение к последнему меры ответственности, возлагается на истца.

Для реализации функциональных возможностей системы ДИСПАРК в части контроля нахождения вагонов под грузовыми и технологическими операциями на местах общего и необщего пользования в режиме реального времени, обеспечения автоматизированного расчета платы за пользование вагонами и контейнерами и в целях поэтапного построения вагонной модели подъездных путей линейно-дорожно-сетевого уровня Министерство путей сообщения 27.03.2000 издало указание № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» (далее – Указание № Д-720у).

Во исполнение Указания № Д-720у были утверждены формы памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45 и инструкция по их заполнению.

Кроме того, указано, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В рамках рассмотрения дела, судом были истребованы и приобщены памятки приемосдатчика. Указанные документы были представлены ОАО «РЖД» 08.11.2024 в электронном виде.

В памятке приемосдатчика предусмотрена фиксация трех моментов выполнения технологических операций: подача/передача на выставочный путь (гр. 6), уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь (гр. 7) и уборка (гр. 8).

В рассматриваемом деле подача и уборка вагонов производилась локомотивом клиента, что отражено в памятках приемосдатчика в соответствующей строке и сторонами не оспаривается.

Поскольку подача и уборка вагонов производилась не локомотивом ОАО «РЖД», а привлеченным ответчиком локомотивом, просрочка подлежит определению по истечении двадцати четырех часов и технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором, в связи с чем довод ответчика о том, что ответственность возникает по истечении тридцати шести часов и технологического срока оборота вагонов, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Сибирский химический комбинат» при станции Томск II Западно – Сибирской железной дороги от 22.12.2020 № 33/Н, представленного в материалы дела ОАО «РЖД» (в электронном виде 14.01.2025), на железно-дорожном пути необщего пользования владельца устанавливается технологический срок оборота вагонов, в т.ч. вагонов с контейнерами независимо от рода подвижного состава и количества

выполняемых с ним операций: в летний период – 10,35 часа; в зимний период – 13,99 часа.

Учитывая, что правоотношения относительно допущенного простоя возникли как в летнее время года, так и зимнее время года, ответственность в данном случае наступает по истечении 34,35 часов (24 + 10,35) в летнее время, 37,99 часов (24 + 13,99) в зимнее время, которые были учтены истцом при расчете штрафа.

Довод ответчика о необходимости расчета размера штрафа по односторонним уведомлениям по форме ГУ-2бВЦ/Э АО «СХК» (представлены в электронном виде от 04.12.2024), судом отклоняется, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, указанием МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами» утверждена инструкция по заполнению форм памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45 ВЦ, ГУ-45а, ГУ-45 и установлено, что указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3.7 Указание МПС России от 27.03.2000 № Д-720у в графе «Время выполнения операции» «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь» указывается:

- при передаче вагонов на выставочный путь локомотивом, не принадлежащим железной дороге,

- время окончания приемо-сдаточных операций (но не позднее чем через 30 мин с момента предъявления вагонов к передаче).

В настоящем случае, вагоны подавались на пути грузополучателя и убирались с путей грузополучателя не перевозчиком в лице ОАО «РЖД», а локомотивом, привлеченным ответчиком.

В силу пункта 4.3 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

В рассматриваемом случае в силу прямого предписания нормативного акта следует руководствоваться последним правилом: к учету должны приниматься памятки приемосдатчика, как единые унифицированные первичные документы для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования, а также актов общей формы, в случае их составления.

Представленные в материалы дела ОАО «РЖД» памятки приемосдатчика в отношении спорных вагонов подписаны электронной подписью со стороны АО «СХК» инженером по организации перевозок ФИО3, а также представителями Тайгинского ДЦС без замечаний.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены уведомления по форме ГУ-2бВЦ/Э свидетельствующие об ином времени завершении грузовой операции, чем указано в памятке приемосдатчика.

Действительно, обмен информацией между перевозчиком и грузополучателем, и дальнейшее заполнение памяток приемосдатчика, осуществляется на основании направляемых сторонами перевозки уведомлений.

Вместе с тем, сведения из указанных уведомлений не могут быть приняты судом для исчисления периода простоя и размера штрафа.

Так, порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), которые разработаны в соответствии со статьями 3, 12 УЖТ РФ.

Согласно пункту 49 Правил N 374 грузополучатель обеспечивает представление перевозчику одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции и готовности к уборке вагонов дополнительного листа к накладной, составленного по форме в соответствии с приложением N 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 N 32, в котором указывает сведения о ЗПУ по каждому вагону, контейнеру.

Уведомление о завершении грузовой операции является временем окончания приемосдаточных операций, поскольку время, указанное в уведомлении о завершении грузовой операции, не является временем окончания приемосдаточных операций, а является временем предъявления состава к совершению приемосдаточных операций.

Суд исходит из того, что само по себе направление уведомления не является доказательством реальной постановки вагонов на выставочные пути и их полную готовность для перемещения на пути общего пользования в соответствии с предъявляемыми требованиями. Данный документ носит односторонний характер.

Согласно пункту 9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Сибирский химический комбинат» от 22.12.2020 № 33/Н, в случае передачи уведомления в электронном виде при отсутствии вагонов на выставочном пути в указанное время уведомление считается недействительным о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Так, в отношении части указанных уведомлений ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ.

В частности уведомлением от 26.11.2023 в 18 час. 11 мин. АО «СХК» направило уведомление № 487 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, в частности о готовности вагона № 56656846.

Актом общей формы от 26.11.2023 (л.д. 40 т.3) установлено, что по уведомлению от 26.11.2023 № 487, переданному АО «СХК» и предъявленной железнодорожной накладной № ЭС617554 не предъявлен к перевозке вагон № 56656846, в нарушение договора от 22.12.2020 № 33/Н. Установлено начало задержки окончания грузовой операции 26.11.2023.

Актом общей формы от 29.11.2023 № 2/11366 ОАО «РЖД» установлено, что вагон № 56656846 предъявлен к перевозке. Окончание задержки окончания операции установлено в 13 час. 05 мин. 29.11.2023. (л.д. 43 . т. 3).

Указанные акты также подписаны как представителями ОАО «РЖД», так и АО «СХК» без замечаний.

Кроме того, на требование суда представить пояснения, доказательства и мнение о причинах расхождения отраженного времени в уведомлениях АО «СХК» о готовности вагонов к уборке и памятках приемосдатчика, а также причин отсутствия актов общей формы со стороны перевозчика по недействительным уведомлениям, ОАО «РЖД» был представлен протокол совещания начальника станции Томск II от 16.05.2025.

В сложившейся ситуации, при расхождении сведений из двух документов относительного одного и того же обстоятельства, суд считает необходимым отдать приоритет двухстороннему документу, подписанному без замечаний как ОАО «РЖД», так и АО «СХК», о фальсификации и недостоверности которого не заявлено, в соответствии с прямым предписанием приведенных выше норм.

Суд учитывает, что сам ответчик при подписании данных памяток, не оспорил указанное в них время, осознавая их юридическое значение, не составил замечаний.

В такой ситуации судом не могут быть приняты к учету уведомления о завершении грузовой операции в целях уменьшения времени простоя, в связи с чем суд при определении размера простоя считает, правильным руководствоваться положениями пунктом 4.3., 4.5 Правил МПС № 26, определяя время нахождения вагонов по памяткам приемосдатчика.

Суд отмечает, что в настоящем случае, в силу доказанности факта передачи собственником спорных вагонов истцу, правом требования штрафа за простой вагонов в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава обладает только истец как оператор. Поэтому доводы ответчика о применении к ответчику двойной меры ответственности несостоятельны. Наличие договорных обязательств между ответчиком и поставщиками, в том числе относительно простоя вагонов под погрузку груза, не исключают применение к ответчику законной неустойки.

Сведения о том, что иные третьи лица (собственники и владельцы указанных в иске вагонов) сами претендуют на взыскание штрафных санкций с ответчика отсутствуют, что исключает двойную ответственность, в том числе с учетом формируемой в отношении них преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Суд считает, что уплата ответчиком 464 900 руб. в пользу ООО «Эгитинский ГОК Плюс», который в свою очередь уплатил штраф в размере 929 800 руб. пользу ООО «ТКМ», является внесудебным (в порядке реализации свободы договора), урегулированием вопроса по простою вагонов и договорной неустойки с иным лицом (л.д.33-38 т.1). Данные отношения возникли между иными лицами в силу заключенных между ними договоров и не могут влиять на объем прав истца в силу относительности обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что уплаченная ответчиком в пользу ООО «Эгитинский ГОК Плюс» сумма была учтена истцом, и добровольно исключена из общего размера исковых требований, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, что исключает повторную ответственность самого ответчика за те же вагоны.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приводимые ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам со своими фактическими обстоятельствами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 200 ГК РФ).

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта, с применением годичного срока исковой давности.

При этом согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Истцом направлялась претензия, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Томской области в электронном виде – 14.06.2024, зарегистрировано 17.06.2024.

В окончательном расчете исковых требований самые ранние задержки вагонов завершились 29.05.2023.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, претензионный порядок, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом с учетом уточненных, в порядке статьи 49 АПК РФ, требований не пропущен, поэтому доводы ответчика относительно пропуска исковой давности судом отклоняются.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного

спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Истец не обязан доказывать убытки, однако представил обоснование и расчеты, что при нахождении задержанных вагонов в нормальном обороте мог бы получить выручку в большем размере.

При этом ответчик явную несоразмерность неустойки не доказал.

АО «СХК» являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Нахождение спорных вагонов под выгрузкой свыше нормативного срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, ведомостями на подачу и уборку вагонов, и в нарушение 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчиком представлены справочные расчеты, исходя из заявленных им возражений, которые судом отклоняются по изложенным выше основаниям. Расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным. В судебном заседании ответчик пояснил, что замечания по окончательному расчету по принятому истцом алгоритму у него отсутствуют.

Поскольку ответчик несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов), требования ООО «ТТ» подлежат удовлетворению на сумму 3 183 100 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 845 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2024 № 1818. С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 916 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) 3 183 100 руб. штрафа, 38 916 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 222 016 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 929 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1818 от 01.07.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов