Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-169689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169689/17-137-1494
г. Москва
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002, 197101, <...>, лит. А)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.07.2005, 121351, <...>, помещение I, комната 10;11)

о взыскании денежных средств в размере 443 101 633 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность № 09Д от 09.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс» (далее - ООО «ХФЛ Финанс», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2015 № КРД/3045/0002 в размере 443 101 633 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало. На дату рассмотрения дела в материалы дела отзыв от ответчика не поступил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, а также против перехода в основное судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 20.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Банк) и ООО «ХФЛ Финанс» (Заемщик) 17.08.2015 заключен Кредитный договор № КРД/3045/0002 (далее – Кредитный договор).

Предметом Кредитного договора является предоставление Заёмщику кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Кредит) для приобретения ценных бумаг, эмитированными лицами, указанными в п.6.2.1 и п.6.3.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудами, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (с изменениями и дополнениями) (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит предоставлен в размере 25 000 000 руб., 00 коп., на срок до 16.12.2016 по 18процентов годовых.

ПАО «Балтинвестбанк» свои обязательства по предоставлению Заемщику Кредита исполнило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В свою очередь Заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных за его пользование процентов, что подтверждается выпиской по счёту Заёмщика.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Заемщик обязуется выплатить в рублях основной долг, начисленные проценты, комиссии в соответствии со статьей 5 Договора, расходы Кредитора по получению исполнения, неустойки полностью, без каких-либо удержаний, в сроки, указанные в статьях 2, 4 и 5 Договора.

Как следует из п. 6.5 Кредитного договора при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору (в том числе процентов за пользование кредитом и комиссий), последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять штрафную неустойку в размере 0,15 % за каждый день, пока соответствующая задолженность останется непогашенной.

По состоянию на 31.08.2017 задолженность Заёмщика перед Банком составила 443 101 633 руб. 11 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 250 000 000 руб.; просроченные проценты – 28 081 062 руб. 94 коп.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 37 409 723 руб. 78 коп.; неустойка на проценты – 13 760 846 руб. 39 коп.; неустойка на основной долг – 113 850 000 руб. 00 коп.

Условиями Кредитного договора предусмотрено право Кредитора на досрочное истребование кредита по Договору (п. 10.1).

Нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Договору, а также любого другого своего обязательства перед Кредитором, если такое нарушение со стороны Заемщика продолжается более 7 календарных дней с даты возникновения факта нарушения (п. 10.1.1).

Заемщиком нарушены сроки исполнения обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов. В связи с чем, Кредитор принял решение о досрочном истребовании у Заемщика просроченной задолженности.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» направляло в адрес Ответчика Требование об исполнении обязательств от 28.07.2016. Данное Требование оставлено Ответчиком без ответа и не исполнено ни в полном объёме, ни частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлен Кредитный договор, Банковский ордер от 17.08.2015, выписка по счету Заемщика, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Расчет исковых требований в части суммы основного долга, начисленных процентов и неустоек судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности на основании кредитного договора в размере 443 101 633 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 336, 339, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХФЛ Финанс» в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от 17.08.2015 № КРД/3045/0002 в размере 443 101 633 (четыреста сорок три миллиона сто одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 11 коп., из которых:

просроченная ссудная задолженность – 250 000 000 руб.;

просроченные проценты – 28 081 062 руб. 94 коп.;

проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 37 409 723 руб. 78 коп.;

неустойка на проценты – 13 760 846 руб. 39 коп.;

неустойка на основной долг – 113 850 000 руб. 00 коп.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1