Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А76-35519/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3846/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А76-35519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-35519/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем он-лайн присоединения принял участие представитель Челябинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) – Уколкина Е.А. (доверенность от 09.01.2020).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – Цыпляев Г.И. (доверенность от 05.02.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 04.07.2019 № 13-55/08838 об отказе во внесении изменений в таможенные декларации (далее - ДТ) № 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 105054110/130916/0017639, а также о возложении на таможню обязанности внести изменения в указанные ДТ.

Решением суда от 17.12.2019 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара не препятствует изменению декларантом сведений о таможенной стоимости в ДТ. В обжалуемых судебных актах указано, что общество заявляло об однородности (идентичности) товаров, оформленных по спорным декларациям на товары с товарами, указанными в решениях Арбитражного суда Челябинской области, однако, в данном случае речь шла не об однородности товаров, а об однородности процедуры принятия решения о классификации товаров.

По мнению общества, в момент возникновения правоотношений действовали положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Вывод судов о том, что указанное постановление Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49) является необоснованным, поскольку заявление в Арбитражный суд Челябинской области подано 30.08.2019, постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 принято 26.11.2019.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А76-5836/2017 суд признал решение о классификации такого же товара незаконным, при этом, обстоятельства принятия такого решения были аналогичными рассматриваемым обстоятельствам; по делам № А76-5834/2017 и № А76-5835/2017 оставленные в силе решения таможни о классификации такого же товара основывались на результатах экспертизы, которая в настоящем случае не проводилась.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 10.05.2016 № 01-2016/KLT, заключенного между обществом (Россия) и KENO TRADING LIMITED (Китай), заявителем на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – «Флаконы литые, медицинские, для инъекционных растворов, прозрачные, из низкоборосиликатного стекла, емкостью 10 мл (0,01литра). Не предназначены для крови, кровезаменителей, трансфузинных и инфузионных препаратов». Указанный товар задекларирован обществом в 2016 году по ДТ № 10504110/220916/0018506, 10504110/220916/0018241, 10504110/121016/0019446. В графе 33 ДТ указан классификационный код товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) – 7010907900 как «прочие стеклянные изделия, номинальной вместимостью не более 0,055л, для фармацевтической продукции» со ставкой таможенной пошлины 5%.

Таможней 15.12.2016 приняты решения о классификации данного товара по ДТ № 10504110/220916/0018506 - № РКТ-10504000-16/000116, по ДТ № 10504110/220916/0018241 - № РКТ-10504000-16/000115, по ДТ № 10504110/121016/0019446 - № РКТ-10504000-16/000118. В соответствии с названными решениями, ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7010902100 как «прочие флаконы, изготовленные из стеклянных трубок» со ставкой таможенной пошлины 12,5%.

Указанные решения таможенного органа были обжалованы заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу № А76-5836/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, решение таможни № РКТ-10504000-16/000118 отменено. Суд пришел к выводу о том, что таможенная экспертиза, проведенная в отношении аналогичного товара, поставленного по тому же контракту, не является надлежащим доказательством в целях классификации спорного товара, в связи с чем посчитал недоказанным правильность изменения таможней классификационного кода товара.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу № А76-5834/2017 и от 06.04.2018 по делу № А76-5835/2017 решения таможни № РКТ-10504000-16/000115 и № РКТ-10504000-16/000116 также признаны недействительными.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и от 10.09.2018, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, указанные решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении требований общества отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных заявителем решений таможни № РКТ-10504000-16/000115 и № РКТ-10504000-16/000116.

Таможенным органом 11.05.2017 проведена камеральная таможенная проверка представленных заявителем ДТ № 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023,10504110/020916/0017027, 05054110/130916/0017639, по которым задекларирован аналогичный товар, ввезенный на основании того же контракта, с указанием классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС - 7010907900 «прочие стеклянные изделия, номинальной вместимостью не более 0,055л, для фармацевтической продукции» со ставкой таможенной пошлины 5%. Результаты проверки отражены в акте от 11.05.2017, в соответствии с которым установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара.

По итогам проверки 11.05.2017 таможней приняты решения о классификации товара № РКТ-10504000-17/00130 и РКТ-10504000-17/000137, в соответствии с которыми товар отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 70192100 «прочие флаконы, изготовленные из стеклянных рубок» со ставкой таможенной пошлины 12,5%.

На основании указанных решений таможней приняты решения о внесении изменений в названные ДТ.

Названные решения таможенного органа в судебном порядке обжалованы не были, товар по декларациям выпущен в оборот.

Таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «УЛК» 04.06.2019, действующим на основании заключенного с заявителем договора об оказании услуг, в таможню подано заявление о внесении изменений в ДТ № 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 10504110/130916/0017639.

Единственным основанием внесения изменений указано решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017, со ссылкой на то обстоятельство, что товар, выпущенный по указанным декларациям, идентичен товару, решение по которому было принято в рамках указанного судебного дела (товар поставлялся от одного производителя, в рамках одного внешнеторгового контракта, по одному регистрационному удостоверению по идентичным сведениям, заявленным в сертификатах на товар).

Решением от 04.07.2019 № 13-55/08838 таможня отказала во внесении изменений в указанные ДТ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения.

Полагая, что решение таможни от 04.07.2019 № 13-55/08838 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023,10504110/020916/0017027, 105054110/130916/0017639 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 52 ТК ТС (действующим в спорный период) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза. В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Материалами дела подтверждено, что в 2017 году таможней проведена камеральная таможенная проверка представленных заявителем ДТ № 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 10504110/130916/0017639. По результатам камеральной таможенной проверки данная обществом классификация товара по коду 7010902100 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5% признана недостоверной, товар отнесен к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 7010902100 со ставкой ввозной таможенной пошлины 12,5%. Таможней 11.05.2017 были приняты решения о классификации указанного товара, которые обществом в установленном порядке обжалованы не были, товар по спорным ДТ выпущен в оборот.

В силу пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, производятся в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Таможенного союза, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов; г) при восстановлении тарифных преференций; д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот; е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению; ж) при продлении срока действия таможенной процедуры; з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров; л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС; м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров; о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров (пункт 11).

На основании пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (пункт 13 Порядка № 289).

Согласно пункту 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС (по истечении трех лет); б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Судами установлено, что таможенный представитель заявителя, обращаясь 04.06.2019 в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ, не привел ни одного из оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, поименованных в пункте 11 Порядка № 289. В качестве единственного основания для внесения изменений указано решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017, со ссылкой на то обстоятельство, что товар, выпущенный по спорным декларациям, идентичен товару, решение по которому было принято в рамках дела № А76-5836/2017.

Таким образом, наличие нормативно установленных оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров материалами дела не подтверждено. Наличие судебного акта, принятого в отношении иного товара, задекларированного по иной ДТ, к таким основаниям не отнесено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 Порядка № 289 основания для отказа во внесении изменений в ДТ.

Оценивая достаточность доказательств, представленных декларантом таможенному органу для установления факта указания в ДТ неверного кода товара, суды обосновано отметили, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5836/2017 (на которое указано декларантом) таким доказательством признано быть не может.

Приведенная в заявлении о внесении изменений в ДТ ссылка на «идентичность» товара, выпущенного по спорным ДТ, с товаром по ДТ, в отношении которого принято судебное решение в рамках дела № А76-5836/2017, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такой «идентичности» (поставка товара одного производителя и в рамках одного контракта само по себе это обстоятельство не подтверждает). Иных доказательств ошибочности указанного в спорных ДТ скорректированного таможней кода товара не представлено.

Применительно к этому обстоятельству суды также правомерно отметили, что позиция заявителя о возможности применения к товару по спорным ДТ выводов, изложенных в судебном акте по делу № А76-5836/2017 в отношении товара, задекларированного по иной ДТ, исходя из идентичности задекларированных товаров, не учитывает принятых в отношении такого же товара судебных актов по делам № А76-5834/2017 и № А76-5835/2017, которыми позиция таможенного органа в части определения кода товара подтверждена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о законности решения таможни от 04.07.2019 № 13-55/08838 об отказе во внесении изменений в ДТ № 10504110/170616/0011361, 10504110/170616/0011364, 10504110/150816/0015727, 10504110/150816/0015730, 10504110/220816/0016231, 10504110/220816/0016233, 10504110/220816/0016235, 10504110/020916/0017023, 10504110/020916/0017027, 105054110/130916/0017639.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-35519/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.Н. Токмакова


А.В. Кангин