Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А29-5158/2019

268/2019-65627(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5158/2019
02 сентября 2019 года
г. Сыктывкар
(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём ФИО1, с участием (до перерыва) ФИО2 — директора ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования муниципального района

«Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пеней

и установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (далее — Общество) о взыскании 4 239 772 рублей 40 копеек неустойки по муниципальному контракту на приобретение жилого дома в с. Корткерос Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилого фонда от 21.04.2017 № 0107300012117000011.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы 121-дневной просрочкой, допущенной Обществом при исполнении названного контракта, в связи с чем ответчик должен быть привлечён к обусловленной этим контрактом имущественной ответственности в виде пеней.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2019, а впоследствии отложено протокольным определением на 17.07.2019.

С ходатайством от 03.07.2019 № 190 Администрация приобщила к делу копии отчётов о выполнении и инвестировании строительства на 04.05.2017, на

14.07.2017, на 25.08.2017, на 12.09.2017, на 09.10.2017, на 01.11.2017 и на 22.12.2017, а также соответствующие этим отчётам счета-фактуры.

Общество отклонило иск, указав в отзыве со ссылкой на пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пункт 3 части 6 статьи 48, пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на следующее. Приступив к выполнению работ, Общество установило, что технические условия от 28.03.2017, выданные Администрацией, не соответствуют действительности. Так, согласованная на бумаге точка присоединения предназначенных под строительство земельных участков к системам водоснабжения на деле отсутствовала. Действующая точка подключения к сетям водоснабжения находилась на расстоянии более 450 метров от указанной в технических условиях. Администрация неоднократно намеревалась устранить данное нарушение, но к моменту сдачи объектов строительство этого не было сделано. На 15.08.2017 у Общества по вине истца отсутствовала возможность для подачи заявления на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Изложенное послужило причиной допущенной просрочки. Такое поведение Администрации Общество считает недобросовестным, поэтому, в силу пункта 7.8 контракта, должник должен быть освобождён от ответственности.

Директор Общества также сообщил, что водопровод был проведён за счёт собственных средств четырьмя застройщиками, в число которых входил и ответчик.

На основании определения от 17.07.2019 предварительное заседание откладывалось на 28.08.2019, при этом истцу было предложено дать мотивированные возражения в связи с отзывом ответчика, а последнему — обеспечить доказательства того, что водопровод был проведён силами застройщиков.

Администрация вновь не обеспечила ни явку представителя, ни каких бы то ни было новых пояснений и доказательств, а от Общества поступили документы во исполнение определения от 17.07.2019.

В заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02.09.2019, о чём в Картотеке арбитражных дел своевременно размещена соответствующая информация.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл заседание в первой инстанции на основании части 5 статьи 156 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив следующее.

Администрация (инвестор) и Предприниматель (заказчик-застройщик) заключили упомянутый контракт (л.д. 11 — 22), в силу которого ответчик обязался в срок до 15.08.2017 (пункт 5.1) организовать выполнение работ, совершить все необходимые действия по строительству и передать истцу результат инвестиционной деятельности — восьми квартир в домах 6 и 8 по улице Поселковая деревни Визябож Корткеросского района Республики Коми (характеристики детальным образом указаны в техническом задании к контракту — приложении № 1 — и спорными не являются).

Цена контракта, согласно его пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017 № 1 (л.д. 24), составляет 15 585 966 рублей.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств начисляются пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму контракта, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Калькуляция осуществляется по правилам, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее — Правила).

Из подписанных сторонами актов следует, что восемь квартир с соответствующими контракту характеристиками были переданы Администрации лишь 14.12.2017 (л.д. 29 — 36), что послужило инвестору вначале основанием для обращения к Предпринимателю с претензией от 02.02.2018 № 01-13-98 об уплате пеней (л.д. 37 — 39), а затем за судебной защитой.

При рассмотрении исковых требований Администрации суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом, который содержит существенные черты договора долевого участия в строительстве, поэтому в настоящем случае подлежат применению, помимо норм гражданского законодательства, нормы Закона о контрактной системе и в Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве).

Применительно к рассматриваемому случаю застройщик — это хозяйственное общество, которое имеет опыт участия в строительстве (создании) многоквартирных домов, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, и которое имеет на праве субаренды земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство (пункт 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве).

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условие об ответственности подрядчика должно включаться в контракт; в частности, за просрочку исполнения обязательства подлежат уплате пени, размер которых определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 4, 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результат инвестиционной деятельности — это восемь жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Передача жилого помещения в строящемся многоквартирном доме в силу объективных причин не может быть осуществлена ранее приёмки завершённого строительством дома, в связи с чем ответчик был лишён обычных экономических преимуществ, связанных с поэтапной сдачей работ, возможность которой предусмотрена как общегражданским, так и специальным законодательством (статья 753 Кодекса, часть 131 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Обязанность исчисления пеней с учётом объёма фактически исполненных обязательств предусмотрена в Правилах, а также в пункте 7.6 контракта.

С учётом изложенного начисление пеней от всей стоимости контракта в любом случае неправомерно и приведёт к неосновательному обогащению на стороне Администрации.

Из предоставленных ответчиком отчётов о выполнении и инвестировании строительства многоквартирных жилых домов (форма предусмотрена в пункте 11.11.2 контракта и в приложении № 2 к нему) видно, что на 14.07.2017 работы были выполнены на сумму 12 594 720 рублей, на 25.08.2017 — 14 169 060 рублей, на 12.09.2017 — 14 956 230 рублей, на 09.10.2017 — 15 274 246 рублей 68 копеек, на 01.11.2017 и на 22.12.2017 зафиксирована стоимость 15 430 106 рублей 34 копейки (л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90 и 92).

Отчёты подписаны со стороны Администрации без замечаний.

Таким образом, калькуляция пеней должна осуществляться по формуле, закреплённой в пункте 7.6 контракта и в Правилах, но с учётом частичного исполнения обязательств ответчиком в разные периоды: с 16.08.2017 по 24.08.2017, с 25.08.2017 по 11.09.2017, с 12.09.2017 по 08.10.2017, с 09.10.2017 по 31.10.2017 и с 01.11.2017 по 14.12.2017. После перерасчёта, осуществлённого судом по указанной схеме, сумма пеней за общий период с 16.08.2017 по 14.12.2017 составила 182 406 рублей 81 копейку (24229,09 + 34430,82 + 30605,17 + 42643,2 + 50498,53).

Между тем, согласно оценке суда, заслуживают внимания и доводы Общества о вине Администрации.

Сведения ответчика о несоответствии технических условий на присоединение к коммунальным системам водоснабжения, выданных Администрацией 28.03.2017 (л.д. 97 — 100), а также восполнении неисправности инвестора за счёт застройщиков (в том числе ответчика) не только не опровергнуты последней, но и подтверждаются как планом земельного участка (л.д. 101), так и договорами на проведение работ по прокладке трубопроводов, заключёнными ответчиком с иными застройщиками — муниципальным унитарным предприятием «Управление специализированным хозяйством» (от 04.09.2017 № 58/2017), индивидуальным предпринимателем Зыковой Светланой Геннадьевной (от 04.09.2017 № 57/2017) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сфера» (от 04.09.2017 № 56/2017), а также доказательствами, подтверждающими исполнение этих договоров (подписанными актами о приёмке работ, универсальными передаточными документами, свидетельствующими о приобретении необходимых материалов, и счетами- фактурами).

Более того, в письме от 09.08.2017 № 67/1/2017, полученном Администрацией, согласно штампу, 09.08.2017 (то есть до конечного срока исполнения обязательства), Общество сообщило о приостановлении исполнения контракта в связи с тем, что отсутствовала техническая возможность подключения к водопроводной сети. Данное письмо суд признаёт соответствующим требованиям статьи 716 Кодекса.

С письмом от 13.10.2017 № 78/2/2017, которое получено истцом в тот же день, Общество направило документацию, необходимую для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Разрешения на ввод домов в эксплуатацию были выданы Администрацией незамедлительно (л.д. 25 — 28).

Таким образом, из упомянутых документов (в том числе отчётов о выполнении и инвестировании строительства многоквартирных жилых домов) следует, что единственная причина просрочки, которая в формальном отношении действительно была допущена, — это неисправность Администрации, выдавшей не соответствующие действительности технические условия на подключение к сетям водоснабжения. Никаких иных работ с момента приостановки работ (09.08.2017) и до введения объектов в эксплуатацию (13.10.2017) проводить не требовалось.

При отсутствии вины Общества оно не может быть привлечено к имущественной ответственности (статьи 330 и 401 Кодекса).

Напротив, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что он добросовестно исполнял контрактные обязательства, тогда как Администрация — не только как единственный дольщик, но и как представитель исполнительной власти, прерогативой которого являлись выдача поименованных технических условий и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, — пренебрегла и своей обязанностью содействовать подрядчику (статья 718 Кодекса), и упомянутыми публично- правовыми функциями, которые в настоящем случае должны были быть направлены на достижение социально значимой цели — скорейшее переселение

граждан из аварийного жилого фонда, находившегося в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совмина СССР от 03.01.1983 № 12).

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 12:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич