Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А57-34075/2022

269/2023-209148(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34075/2022
город Саратов
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Тайгер-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

321645700009748, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс,

третьи лица: ФИО3, ФИО5

Владимирович, о взыскании убытков, при участии: от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков в размере 1 632 626 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 326 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу № А5734075/2022 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истцов и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.07.2022 г. между ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» и гражданином ФИО3 был заключен Договор-заявка № 6357, согласно которому Исполнитель обязался перевезти груз из <...> в <...> на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору- заявке 05.07.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» (далее по тексту - «Истец», «Заказчик») заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик», «Исполнитель») Договор-заявку № 6357 (далее по тексту - «Договор-заявка»), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался осуществить перевозку груза диван обычный в сборе, 2 холодильника, коробки 60*30*30см 60 шт. из г. Пенза в Ленинградскую обл., тер. Производственная зона Мурино на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО5, дата и время погрузки 07.07.2022 г. 09:00 -10:00, дата и время выгрузки 10.07.2022 г. по согласованию, а Заказчик обязался оплатить стоимость перевозки наличными на выгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с п. 7 Договора-заявки Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки.

Как указывает истец, ответчиком груз доставлен не был. 07.07.2022 Исполнитель принял груз для перевозки.

08.07.2022 произошел пожар автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком <***> по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, 105 км ФАД м-7. В результате пожара были уничтожены автомобиль и находящееся в нем имущество. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о пожаре № 651 от 14.07.2022 г., выданной начальником ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам ФИО6

27.07.2022 г. гражданин ФИО3 обратился к ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой помимо прочего требует от ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» возместить причиненный утратой груза материальный ущерб в размере 1 577 810 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. Согласно списку утраченного имущества, стоимость принятого Ответчиком к перевозке груза составляет 1 577 810 (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Впоследствии ФИО3 обратился во Всеволжский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» материального ущерба в размере 1 632 626 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. Сумма реального ущерба в размере 1 632 626 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек обоснована экспертным заключением № СП/АБ-568-22 от 04.10.2022 г.

Таким образом, по мнению истца, поскольку стоимость уничтоженного в пожаре имущества в соответствии с проведенной экспертизой составляет 1 632 626 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, то размер убытка ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» составляет 1 632 626 (Один миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от ООО «ТАЙГЕР- ЛОГИСТИК» с требованием осуществить выплату причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, полагая, что повреждение груза произошло только лишь по вине ответчика, истец ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или порчу груза, при наличии совокупности следующих фактов:

- если он фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортом; - если он выписал свой транспортный документ (экспедиторскую расписку);

- иным образом "выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза", в том числе через принятие на себя ручательства за исполнение договора.

В то же время на экспедитора не может быть возложена ответственность за повреждение груза, если он (экспедитор) должен был выполнять только отдельные функции грузоотправителя - например, проводить расчеты с перевозчиком или подготовить документы, необходимые для перевозки.

Ответчик своего транспорта на перевозку не представлял, транспортный документ (экспедиторскую расписку) не выписывал, иным образом не гарантировал сохранность груза, ручательства за исполнение договора не выдавал.

Факт оказания услуг по перевозке груза может быть подтвержден, в частности, путевыми листами, объяснениями водителя, доверенностью, выданной экспедитором водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, документами подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг, специальными разрешениями, транзитными пропусками, путевыми листами и журналом их регистрации.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» обосновывает размер причиненных убытков в размере 1 632 626,00 руб., исходя из рыночной стоимости имущества, определенного экспертным заключением № СП/АБ-568-22 от 04.10.2022, подготовленным ООО «АПХИЛЛ» по заказу ФИО3

Судебный акт по результатам рассмотрения дела по иску ФИО3 к ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» Всеволжским городским судом Ленинградской области до настоящего времени не принят.

В ходе рассмотрения настоящего иска представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения Всеволжским городским судом Ленинградской области решения по делу № 2-4147/2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от указанного ходатайства.

Кроме того, определением и.о. председателя Арбитражного суда Саратовской области Комлевой Л.П. от 27.07.2023, удовлетворено заявление представителя ООО «Тайгер- Логистик» ФИО7 об ускорении рассмотрения дела № А57-34075/2022, судье Ваниной И.Н. определено принять все возможные меры, направленные на рассмотрение дела № А5734075/2022 в максимально короткий срок.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, относительно доводов истца о том, что ответчиком ему причинен ущерб, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, между ФИО3 и ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» заключен договор-заявка № 6357 от 05.07.2022 на оказание транспортных услуг, условиями которого предусмотрена ответственность Исполнителя за сохранность груза в процессе транспортировки. При этом, ФИО3 не связан какими-либо договорными отношениями с ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, в силу которого в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из технического заключения № 359 от 05.08.2022, находящегося в материалах доследственной проверки по факту пожара автомобиля марки "Газель", г.р.з. <***> произошедшего 08.07.20200 на 105 километре федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" в Петушинской районе Владимирской области следует:

- очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля Газель, г/н <***> регион по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ФАД М-7, 105 км;

- причиной возникновения данного пожара могло послужить:

 загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования:  самовоспламенение горючих материалов при попадании на поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля.

Сторонам разъяснялась ст. 82 АПК РФ, вместе с тем, стороны заявили об отсутствии процессуальной необходимости в проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Из отзыва третьего лица ФИО5 следует, что он занимается грузовыми перевозками на арендуемом а/м ГАЗель К 504 ВУ. В силу своей деятельности, он оказывает разовые услуги различным логистическим компаниям. С ООО «Тайгер-Логисгик», а также с ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состоял и не состоит, договоры на оказание транспортных услуг не заключал. 05 июля 2022 г. сотрудник ИП ФИО2 сообщил ему, что для ООО «Тайгер-Логистик» из г. Пензы в г. Мурино необходимо перевезти груз. При этом с ИП ФИО2 они договор на перевозку не заключали, каких-либо документов не оформляли. ИП ФИО2 должен был только рассчитаться с ним за перевозку груза. ФИО5 подтвердил, что сможет осуществить перевозку и назвал данные своего транспортного средства. После чего с ним связался представитель ООО «Тайгер-Логистик» о сообщил о времени и месте погрузки. В назначенное время ФИО5 прибыл под погрузку. К моменту подачи машины под погрузку в ООО «Тайгер-Логистик» часть машины была загружена сборным грузом от других грузоотправителей. Представитель истца сообщил ФИО5, что ему погрузят груз «домашний переезд», т.е. вещи бывшие в употреблении, диван, два холодильника, один из которых в нерабочем состоянии, а также картонные коробки. При этом истец транспортную накладную либо иной документ, не составлял, ФИО5 не передавал для подписания. Что находилось в коробках, ФИО5 не было известно, о том, что в коробках находятся драгоценности (золотые изделия), или о том, что груз является дорогостоящим или ценным истец водителю не сообщали при погрузке, не в дальнейшем. После получения груза от ООО «Тайгер-Логистик» он уехал. В процессе перевозки в автомашине ГАЗель К 504 ВУ произошло самовозгорание и пожар. Перевозимый ФИО5 сборный груз, а также автомашина ГАЗель К 504 ВУ 16 в результате произошедшего пожара сгорели. По результатам экспертизы причин пожара признана неисправность автомашины. ФИО5 был выдан акт о пожаре, который он в дальнейшем передал истцу.

Вместе с тем, в настоящем случае лицом, ответственным перед ФИО3 за причиненный ущерб является ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК». Однако, ООО «ТАЙГЕР- ЛОГИСТИК» ФИО3 причиненный ущерб фактически не возместило. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены сопроводительные документы на груз, опись имущества с указанием характера и габарита груза, а также соответствующая накладная.

В материалах дела находится ответ на запрос Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Владимирской области от 04.04.2023, в котором указывается, что в ходе осмотра места происшествия по факту пожара автомобиля марки "Газель", г.р.з. <***> произошедшего 08.07.20200 на 105 километре федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга" в Петушинской районе Владимирской области, никакие предметы (пожарный мусор, остатки сгоревшего груза и т.п.) не изымались

и для технического исследования в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" не направлялись.

Таким образом, ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» не доказан факт несения убытков, их размер, а следовательно совокупность условий, при которых с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.

Названные им обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлено.

Кроме того, наличие требования ФИО3 к ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» о возмещении убытков не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Более того, истец ООО «ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК» не представил доказательства, подтверждающие фактический размер понесенных убытков, не представил доказательств выплаты ФИО3 причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Ванина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 3:37:00

Кому выдана Ванина Инна Николаевна