Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А46-4611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН <***>), принятые по вопросу перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств за проведение экспертизы.

Представителю акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО5 обеспечено участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение не обеспечено.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – общество «ВКХ-Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником и акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-ОМПЗ»)

- дополнительное соглашение от 04.06.2018 № 1 к договору строительного подряда от 25.08.2016 № ОНЗ-16/07100/00711/Р/10 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления пунктов договора строительного подряда до внесения изменений указанным дополнительным соглашением;

- зачеты встречных однородных требований, оформленные актами приемки выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 № 125-163;

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности между сторонами.

В рамках обособленного спора на основании ходатайства управляющего определением от 16.03.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в лице эксперта ФИО7 (далее – экспертная организация).

Экспертное заключение поступило в суд 02.11.2020.

Определением от 18.05.2021 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации.

Экспертное заключение представлено 28.10.2021.

Определением суда от 14.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы на основании счета от 20.10.2020 № 81 выплачено 120 000 руб., перечисленных обществом «ВКХ-Гарант» по платежному поручению от 11.03.2020 № 16.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что размер вознаграждения экспертной организации подлежит уменьшению, при проведении первоначальной экспертизы дан неверный (искажен) ответ на вопрос № 9 при проведении дополнительной экспертизы экспертной организацией вновь допущены ошибки при расчетах, следовательно, представленные экспертные заключения являются недостоверными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-ОМПЗ» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «Газпромнефть-ОМПЗ», заявившее ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечило, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Газпромнефть-ОМПЗ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное право предоставления отзыва по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнению ими своих обязанностей (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 Постановления № 23).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.04.2011 № 15659/10 разъяснено, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный размер судебных издержек по оплате судебной экспертизы является обоснованным и соразмерным проделанной экспертами работы, понесенные расходы на проведение экспертизы подлежат распределению с учетом итога разрешения дела (на указанное доказательство имеется ссылка в судебных актах по существу спора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате (или частичная выплата) денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа, представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суды не установили оснований для уменьшения размера вознаграждения, выплачиваемого в пользу эксперта, в силу пункта 25 Постановления № 23, обстоятельств, в результате которых наступила невозможность проведения экспертного исследования (результаты экспертного исследования представлены в материалы обособленного спора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость экспертизы согласована со сторонами в соответствии с пунктом 22 Постановления № 23, каких-либо возражений по стоимости экспертизы не заявлено, не предоставлялся расчет о несоразмерной стоимости экспертизы. С учетом того, что стоимость в ходе исследование не возросла, то основания для согласования новой стоимости отсутствовали.

Обстоятельства достоверности (недостоверности), достаточности доказательства подлежат исследованию при рассмотрении обособленного спора по существу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановления № 23).

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 106, 107, 108 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 23.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1