Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А60-50613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50613/2020
21 декабря 2020 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "103 Бронетанковый ремонтный завод", истец)

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД", ответчик)

о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением техники в размере 408 648 руб. 56 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


07.12.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

14.12.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество "103 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением техники в размере 408 648 руб. 56 коп.

Определением от 14.10.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.11.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом «Научно-производственной корпорацией «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, именуемое в дальнейшем (Исполнитель), и обществом «103 бронетанковый ремонтный завод», (Соисполнитель) заключен контракт № 1618187318502442241024706/636/1077 от 06.02.2017на выполнение работ по среднему ремонту танка Т-90 и модификаций, в рамках государственного контракта № 1618187318502442241024706 от 07.09.2016.

В соответствии с пунктами, 1.1.1, 2.1. которого исполнитель обязался в установленный срок, выполнить работы по среднему ремонту танка Т-90 и модификаций в 2016-2018 г. в объеме соответствующие качеству, результату, и иным требованиям установленным Контрактом.

Согласно п/п 4.1. Контракта, сумма государственного контракта составила 867 277 890,00 руб. (восемьсот шестьдесят семь миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей в т. ч. НДС по ставке 18% - 132 296 627,29 (сто тридцать два миллиона двести девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 29 копеек.

П/п 9.1, п/п 9.2. Контракта: соисполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, соисполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и ГОСТ РВ 15.703-2005.

П/п 9.3.1. Контракта: Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП составляет гарантийный срок эксплуатации - 1 год.

Как указывает истец, обязательства по государственному Контракту соисполнителем выполнены в полном объеме, работы по среднему ремонту танка Т-90 проведены и переданы Получателю.

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от Получателя в адрес соисполнителя поступили уведомления о необходимости командировании представителя завода в адрес Получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

1. Уведомление № 334 от 19 сентября 2019 года (исх. № 442 от 19.09.2019 г.) о возникновении дефектов по изделию марки Т-90А, заводской номер - 2К07ВТ5211(214). Дефект, указанный в уведомлении - застревание кассеты в ходе цикла заряжания.

2. Уведомление № 335 от 19 сентября 2019 года (исх. № 441 от 19.09.2019) о возникновении дефектов по изделию марки Т-90А, заводской номер - 2К07ВТ5238(210). Дефект, указанный в уведомлении - застревание кассеты в ходе цикла заряжания.

3. Уведомление № 549 от 16 января 2020 года (исх. № 58 от 16.01.2020) о возникновении дефектов по изделию марки Т-90А, заводской номер 2К07ВТ5238(210). Дефект, указанный в уведомлении - неисправна СУО (по горизонтали).

4. Уведомление № 350 от 16 января 2020 года (исх. № 57 от 16.01.2020) о возникновении дефектов по изделию марки Т-90А, заводской номер - 2Б12ВТ2314(219). Дефект, указанный в уведомлении - при включении передачи, машину уводит вправо.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 - «Стандартная система разработки и постановки продукции на производство военной техники, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций его основные положения», (далее по тексту -ГОСТ РВ 15.703-2005), Соисполнителем по Контракту в адрес Получателя, были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий.

04 октября 2019 года комиссией в составе:

• Председателя заместителя командира в/ч 20634 по вооружению п/п-к - ФИО1

• Члена комиссии начальника БТ службы м-р - ФИО2

• Члена комиссии заместителя командира танкового батальона по вооружению -ФИО3

• Представителя АО «103 БТРЗ» ФИО4 были составлены Акты:

1. Рекламационный Акт № 335 от 04.10.2019 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 335 от 19.09.2019, не подтвержден. Причина возникновения дефекта: Дефект не подтвержден изделие исправно и готово к дальнейшей эксплуатации.

2. Рекламационный Акт № 336 от 04.10.2019 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 334 от 19.09.2019, не подтвержден. Причина возникновения дефекта: Дефект не подтвержден изделие исправно и готово к дальнейшей эксплуатации.

16 января 2020 года комиссией в составе:

• Председателя комиссии НБТС - ФИО2

• Члены комиссии командир 2 TP - ФИО5

• Члены комиссии ЗКР по В - ФИО6

• Представитель АО «103 БТРЗ» - ФИО7, были составлены Акты:

Рекламационный Акт № 32 от 18.02.2020 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 350 от 16 января 2020 года, не подтвержден. Причина возникновения дефекта: эксплуатационный.

Рекламационный Акт № 31 от 18.02.2020 г. в соответствии с которым, дефект, указанный в уведомлении № 349 от 16.01.2020 г., не подтвержден.

Причина возникновения дефекта: в результате исследования изделия, неисправности заявленные в уведомлении не обнаружены, установлена работоспособность, проведение занятия с экипажем по эксплуатации изделия согласно инструкции по эксплуатации 188А1 изделие испытано подлежит дальнейшей эксплуатации.

П/п 9.9. Контракта установлено, что исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Согласно п/п 9.1. Контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются в соответствии ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

В силу п/п 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Согласно ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ \5.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер. В соответствии с п/п 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, однако, указанная норма не говорит о том, что соисполнитель должен нести материальные затраты в связи с ненадлежащим порядком эксплуатации переданной техники получателем независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно п/п 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п/п 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление Потребителя (Получателя) по установленной форме Поставщик) изделия (Подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных рабе: (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлены укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполненных работ(услуг).

Порядок вызова представителя Поставщика для составления рекламационного акт; исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТом, а именно уведомление о вызове представителя Поставщика (сообщение об обнаруженных дефекта: должно быть направлено (передано) Поставщику не позднее чем через 24 часа (п/п 5.1. ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующие изделия), а также причин его возникновения (п/п 5.2.1., п/п 5.2.2. ГОСТ РВ 15.703-200.

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом Получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п/п 6.2. ГОСТ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники обусловленной несоблюдением Получателем условий и правил эксплуатации (применена хранения и транспортирования (п/п 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005).

Как указывает истец, Соисполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Вина соисполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы соисполнителя по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов подлежит возмещению Заказчиком.

В связи с чем, расходы соисполнителя по направлению своих работников в воинскую часть 20634, п. Спутник, г. Владикавказ для составления рекламационных актов, актов исследований и восстановления изделий подлежит возмещению Исполнителем - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно расчету соисполнителя, понесенные расходы по устранению неисправности изделий, всего составили: 408 648 рублей 56 коп., из них расходы, связанные с командированием представителей соисполнителя

03 августа 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исходящим № 10-2235 от 31.07.2020 с требованием произвести оплату понесенных Истцом расходов по исследованию и восстановлению военной техники. До настоящего времени в адрес Истца не поступало ответа от Ответчика, а также не была произведена оплата расходов.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от войсковой части 20634, 362017 РСО - Алания г. Владикавказ (Получатель), в соответствии с п. 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 в адрес Соисполнителя поступили уведомления № 334 от 19.09.2019 г., № 335 от 19.09.2019, № 549 от 16.01.2020, № 350 от 16.01.2020 о необходимости командирования представителя завода в адрес Получателя, для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составления одностороннего рекламационного акта.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 Соисполнителем, в рамках выполнения своих обязательств по Договору, были направлены представители, в целях определения причины возникновения дефектов, участии в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий.

По результатам выполненных работ были составлены рекламационные акты № 335 от 04.10.2019 , № 336 от 04.10.2019, № 32 от 18.02.2020, № 31 от 18.02.2020 в ходе которых установлены причины возникновения дефектов: дефект эксплуатационный (по рекламационному акту № 32 от 18.02.2020) и дефект не подтвержден (по рекламационным актам № 335 от 04.10.2019, № 336 от 04.10.2019, № 31 от 18.02.2020), которые были подписаны комиссией, в состав которой входил представитель от Поставщика.

Судом установлено, что между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт № 1618187318502442241024706 от 07.09.2016.

Между обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Исполнитель) и обществом «103 бронетанковый завод» (АО «103 БТРЗ») (Соисполнитель), заключен договор соисполнения на выполнение работ по среднему ремонту танка Т-90 и модификаций для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1618187318502442241024706/636/1077 от 06.02.2017.

Согласно и. 2.1 договора Соисполнитель обязуется, в пределах цены Договора в установленный Договором срок, выполнить работы по среднему ремонту танка Т-90 и модификаций в 2016-2018 в объеме соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором.

В соответствии с п. 3.1.16 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Стандартная система разработки и постановки продукции на производство военной техники, порядок предъявления и удовлетворения рекламаций его основные положения (далее - «ГОСТ РВ 15.703-2005) подрядчик (организация, объединение), которое проводит для потребителя средний ремонт изделий или работы (монтажные, наладочные), обеспечивающие ввод изделия в эксплуатацию, и другие работы.

В соответствии с ГОСТ РФ 15.703-2005 получатель (эксплуатант) должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставленных изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации, хранения и транспортировки.

В силу п. 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; заявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

Пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что получатель предъявляет рекламацию поставщику (подрядчику) изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с установлением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Согласно п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Кроме того, какие-либо уведомления о возможных неисправностей в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при составлении рекламационных актов представители общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» присутствовали также не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соисполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Вина соисполнителя в возникновении дефекта отсутствует, следовательно, расходы соисполнителя по направлению представителей для участия в определении причин возникновения дефектов не подлежит возмещению с ответчика.

Исковое заявление не содержит надлежащего обоснования, со ссылкой на нормы законодательства и условия Договора, обращения с требованием о возмещении убытков в адрес общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, требование в отношении общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании расходов, связанных с исследованием и восстановлением техники заявлено не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, помимо недоказанности наличия вины ответчика, истцом не доказан размер понесенных убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, вина Ответчика в понесенных убытках и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками отсутствует.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.С. Колясникова