Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-182601/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182601/19
28 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» - ФИО1 – дов. от 10.01.2023г.

от ООО «Мегастрой-МО» - ФИО2 – дов. от 01.06.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 06.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года

о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Стройинвест» убытков в размере 42 496 629 руб., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6, Боше Светланы, ФИО3 и в пользу ООО «Стройинвест» убытков в размере 72 913 738 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182601/19 от 28.01.2021 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

02.08.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО7 в рамках дела о несостоятельности № А40- 182601/19-165-21 Б поступило заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Заявление) за период деятельности должника с сентября 2016 по апрель 2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40- 182601/19-165-21Б определил взыскать с ФИО8, Боше С.Б., ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «СтройИнвест» убытки в размере 72 913 738 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года отменено в части, взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Стройинвест» убытки в размере 42 496 629 руб. В остальной части требований к ФИО9 – отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6, Боше Светланы, ФИО3 убытков в пользу ООО «Стройинвест» - отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что недобросовестные действий ФИО5, при наличии информации о задолженности ООО «МПССБ», создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке, в результате которых должнику причинены убытки в виде невозможности взыскать задолженность с ликвидированного общества. Противоправные виновные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований должника к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков с ФИО8, ФИО3, Боше С. не указал в своем судебном акте правовые основания для отказа конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» в заявленных требованиях к ФИО8, ФИО3, Боше С.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» и ООО «Мегастрой-МО» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что на протяжении периода с сентября 2016 по апрель 2018 с расчетного счета Должника, открытого в ПАО Сбербанк №40702810538170023237 в пользу ФИО5 выдавались наличные денежные средства в общем размере 41 160 629,00 руб., назначение использования которых конкурсному управляющему неизвестно.

Также конкурсный управляющий указывал, что в период с декабря 2016 по январь 2017 в пользу ФИО5 снимались наличные денежные средства на заработную плату и хозяйственные расходы в АКБ «Легион» (АО) по расчетному счету <***> в размере 1 336 000,00 руб.

Суд отметил что, всего за период с сентября 2016 по апрель 2018 Должником в пользу ФИО5 выдано 42 496 629 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в период с сентября 2016 по апрель 2018, Должник перечислял в пользу аффилированного лица ООО «МПССБ» денежные средства по различным основаниям (договор поставки, оплата за СМР, по договору займа и тд.) на общую сумму 30 417 109 руб. Конкурсный управляющий указывает, что деятельность аффилированной к должнику компании ООО «МПССБ» прекращена 24.06.2019.

По мнению конкурсного управляющего вышеуказанные перечисления причинили должнику убытки в общем размере 72 913 738 руб. которые подлежат взысканию с контролирующих должника лиц ФИО6, Боше С., ФИО3 и ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 в период с 15.10.2013 по 18.01.2017 являлась генеральным директором ООО «Стройинвест», а также с 10.08.2012 до даты ликвидации общества, являлась генеральным директор и единственным участником ООО «МПССБ»; ФИО8 являлась единственным участником ООО «Стройинвест» с 22.11.2016 до 14.01.2019; ФИО3 в период с 18.01.2017 по 21.05.2018 являлся генеральным директором ООО «Стройинвест»; Боше Светлана в период с 21.05.2018 по 28.01.2021 (открытие конкурсного производства) являлась генеральным директором ООО «Стройинвест».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что ФИО5 получая от должника денежные средства, не предоставила обществу отчеты об использовании денежных средств.

Суд отметил, что возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, ответчики указывали, что ФИО5 получала от Должника денежные средства на корпоративную карту для расчета с контрагентами должника, для выплаты заработной платы, закупку стройматериалов, в подтверждение, чего в материалы дела предоставляют приходно-кассовые ордера за период с 31.10.2016 по 19.04.2018, расходно-кассовые ордера, платежные ведомости по форме №Т-53, Договоры подряда между ООО «Стройинвсст» и ООО «Наша Компания», ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Судом учтено, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления обществом кассовых операций.

В силу пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание) Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец отчетного дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств определения лимита остатка свободного хранения наличных денежных средств. Следовательно, лимит остатка денежных средств мог быть существенно ниже сумм, проведенных спорным операциям, что является нарушением Указания.

Отсутствие доказательств регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для признания платежных документов (ПКО и РКО) недействительными, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, представленные в дело платежные ведомости, приходные и расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, что влечет их недействительность и невозможность признать их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 4.3. Указания кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Все представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не содержат подписи кассира общества и оттиска печати общества.

Также, в приходных кассовых ордерах указано о принятии денежных средств не от физического лица, а от пластиковой карты, что приводит к обезличиваю лица, внесшего денежные средства и допустимо утвержденными формами заполнения приходных кассовых ордеров.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств нахождения в штате Должника лиц, подписавших платежные ведомости, а также доказательств нахождения в штате Должника лиц, получивших денежные средства в виде заработной платы.

В материалах дела отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие обоснованность выдачи наличных денежных средств третьим лицам.

Также в материалы дела не представлены доказательства надлежащего расходования денежных средств обществом.

Суд первой инстанции отметил, что ответчики в материалы дела представили гражданско-правовые договоры, заключенные между физическими лицами, получавшими денежные средства от Должника и ООО «Наша Компания».

Между тем, указанные лица не являлись работниками Должника и не имели права на получение денежных средств в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений.

Следовательно, ООО «Стройинвест» выдавало деньги физическим лицами, заключившим договор с ООО «Наша Компания» и оказывающих услуги именно ООО «Наша Компания», что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о выводе денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Должник безвозмездно оплачивал труд физических лиц, оказывающих услуги ООО «Наша Компания», являющейся аффилированной к Должнику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу №А40-182601/19 судом установлено, что из ответа ИФНС по г. Кемерово № 24-18/015221 от 06.04.2021 следует, что согласно книгам покупок и продаж, ООО «Наша компания» не является контрагентом ООО «Стройинвест», так как не отражает в налоговых декларациях по НДС.

Суд исходил из того, что между ООО «Наша Компания» и ООО «Стройинвест» сформировались притворные отношения, в результате которых должник безвозмездно выдавал денежные средства работникам ООО «Наша Компания».

При этом согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Боше Светлана являлась генеральным директором ООО «Стройинвест» с 21.05.2018 по 01.02.2021 генеральным директором и единственным участником ООО «Наша Компания» с даты создания компании (08.04.2013) по настоящее время является Боше С.

Следовательно, Боше С. являлась генеральным директором Должника и одновременно руководителем и единственным участником ответчика, подтверждая факт аффилированности контрагента. Ответчиками в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и контрагентами, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих реальность исполнения договоров контрагентами.

Суд первой инстанции отметил, что ФИО5 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «МПССБ» с 10.08.2012, которое получило от должника денежные средства в размере 29 482 109 руб.

Судом установлено, что ООО «МПССБ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием исключения послужило наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 24.06.2019.

Как указал конкурсный управляющий, недобросовестные действия ФИО5, при наличии информации о задолженности ООО «МПССБ», создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке, явились результатом причинения обществу убытков в виде невозможности взыскать задолженность с ликвидированного общества.

Противоправные виновные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований должника к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков.

ФИО5, будучи исполнительным органом и единственным участником ООО «МПССБ» и генеральным директором ООО «Стройинвест», продолжая получать от должника наличные денежные средства до 2018, не могла не знать о наличии задолженности перед должником.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 после прекращения обязанностей генерального директора ООО «Стройинвест» являлась кассиром должника, что подтверждено решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-1229/19 от 08.05.2019, что указывает, на то, что она, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, ФИО5 создала ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО «МПССБ», в связи с чем, деятельность последнего прекращена в административном порядке. Следовательно, сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО6, Боше Светланы, ФИО3 убытков.

В тоже время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности убытков, причиненных ФИО5 в части необоснованной выдачи и снятия ФИО5 наличных денежных средств.

Апелляционный суд вполне обоснованно обратил внимание на то, что обстоятельства вывода, как считает конкурсный управляющий, денежных средств на ООО «МПССБ», наличие (отсутствие) отношений с данной организацией материалами дела не раскрыто, в том числе, по причине ликвидации ООО «МПССБ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в отношении платежей совершенных должником в пользу ООО «МПССБ», суд первой инстанции не дал правовой оценки и не отразил в оспариваемом определении, что согласно имеющихся в материалах дела документов, между ООО «СтройИнвест» и ООО «МПССБ» был заключен ряд договоров, предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ (договор субподряда № 65 от 10.04.2017 года, договор субподряда № 2П от 18.06.2017 года, договор субподряда № ЗП от 15.07.2017 года, договор субподряда № 5П от 17.11.2017 года, договор субподряда № 8П от 01.12.2017 года, договор субподряда № 65 от 10.02.2018 года, договор субподряда № 66 от 23.07.2017 года, договор субподряда №69 от 28.11.2017 года).

Судом установлено, что реальность выполненных работ по указанным договорам, как указывали ответчики, подтверждена актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Апелляционный суд установив, что соответствующие договоры и платежи по ним не оспорены, не признаны недействительными сделками, реальность исполнения не проверена, пришел к верному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим платежи не являются убытками для должника и не могут быть взысканы с ФИО9 Равно как и вменение убытков в данной части иным ответчикам является необоснованным, ввиду отсутствия четкого установления всех признаков состава убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в части перечислений в пользу ООО «МПССБ», бездействие ответчиков по невостребованию данной задолженности, отсутствуют факт безосновательного перечисления и, соответственно, вина и причинно-следственная связь.

В части отсутствия должного контроля за снятием ФИО9 денежных средств, последующее невзыскание с нее соответствующих денежных средств, апелляционный суд справедливо отметил, что вменяемые действия не образуют полный состав убытков, поскольку конкурсным управляющим должника не установлен элемент вины каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-182601/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.В. Немтинова