Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-32457/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36432/2018

Дело № А12-32457/2017
г. Казань
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Машкомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Макаров И.А., Степура С.М.)

по делу № А12-32457/2017

по заявлению Еременко Алексея Владимировича, г. Михайловка Волгоградской области, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Марчуковой Ларисы Николаевны, Волгоградская область, г. Михайловка (ИНН 343701940509) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 Марчукова Лариса Николаевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Информационное сообщение опубликовано 07.10.2017 в газете «Коммерсант».

Еременко Алексей Владимирович (кредитор) 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 647 419,36 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 647 419 руб. 36 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование требований Еременко А.В. ссылался на расписку от 20.12.2016, на основании которой должнику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 4% в месяц, которые Марчукова Л.Н. до настоящего времени ему не вернула.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования Еременко А.В. признаны обоснованными и включены для удовлетворения в третью очередь реестра кредиторов Марчуковой Л.Н.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество Торговый дом «Машкомплект» просит отменить судебные акты и удовлетворить требования кассационной жалобы.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражный суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение технической экспертизы, назначенной с целью установить возможную дату изготовления документа. При этом суд не принял мер для устранения противоречий и не проявил инициативу по назначению повторной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом при взыскании процентов по договорам займа приняты условия договора, которые могут привести к неосновательному обогащению кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела документами (справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету индивидуального предпринимателя Еременко А.В. за период с 25.09.2016 по 20.12.2016, приходные кассовые ордера о принятии индивидуальным предпринимателем Еременко А.В. денежных средств за оказанные им услуги за период с 20.10.2016 по 19.12.2016), учитывая заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что представленная расписка является достоверным доказательством заемных отношений между Еременко А.В. и Марчуковой Л.Н.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта либо иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не усматривается; эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи причин для критической оценки выводов экспертизы судами не найдено.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В данном случае судами не установлены необходимые признаки злоупотребления Еременко А.В. и Марчуковой Л.Н. правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при взыскании процентов по договорам займа приняты условия договора, которые могут привести к неосновательному обогащению кредитора, подлежит отклонению, поскольку возмездность договора займа выражается в том числе в виде принципа платности пользования заемными средствами. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Определяя размер платы за пользование заемными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались нормами статей 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (принимая во внимание как буквальное значение содержащихся в расписке слов, так и размер согласованных процентов).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-32457/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров