Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А33-22529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 декабря 2021 года


Дело № А33-22529/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного агентства «Ратибор-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 24.03.2009, адрес: 660069, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.07.2001, адрес: 660025, <...>)

о признании решения незаконным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2021(до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» (далее – ответчик) о признании решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/07-МКК от 26.07.2021 незаконным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2021 года. После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Спор по настоящему дела рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021 заключен контракт № 265/07-МКК на оказание охранных услуг для образовательных учреждений Кировского района г. Красноярска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 1.08.2021 по 30.06.2022.

В силу пункта 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта (ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4).

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг согласно перечню объектов охраны (приложение № 6), в котором указаны два объекта охраны, расположенные по адресам: <...> и д. 303.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:

- оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1);

- по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 2.1.2);

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3);

- незамедлительно предоставить заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение (пункт 2.1.5);

- разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 928 699,20 руб.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны в виде выставления 2х постов охраны ежедневно в рабочие дни согласно графику работу учреждения, за исключением выходных и праздничных дней, по 1му человеку на каждый пост охраны.

Заказчиком представлен полученный от исполнителя список сотрудников охранной организации общества «Ратибор-В» на объект МБДОУ «Детский сад № 5», в котором указаны следующие сотрудники: ФИО5 и ФИО6

В претензии № 63 от 2.08.2021 заказчик указал, что 2.08.2021 согласно списку сотрудников исполнителя не вышел на работу ни один сотрудник, вместо них пришли другие сотрудники, которых в списке не было, в связи с чем они не были допущены к работе.

В претензиях № 64 от 3.08.2021, № 65 от 4.08.2021, № 66 от 5.08.2021, № 67 от 6.08.2021 заказчик указывал, что в период с 3-6.08.2021 на работу не вышел ни один сотрудник согласно списку сотрудников исполнителя.

Исполнитель утверждал, что 2.08.2021 на объект охраны прибыл начальник охраны ФИО7 с сотрудниками ФИО8, ФИО9, представив заведующей МБДОУ «Детский сад № 5» уточненный список работников охраны на объекте, от принятия которого и допуска прибывших сотрудников на объект МБДОУ «Детский сад № 5» заведующая отказалась. В обоснование своих доводов исполнитель представил уточненный список сотрудников от 2.08.2021, докладную записку от 2.08.2021, объяснительные от 2.08.2021 и от 4.08.2021.

5.08.2021 исполнитель направил заказчику по адресу электронной почты: mbdou5 @rambler.ru, - письмо, с вложением запроса, сопроводительного письма и должностной инструкции. В запросе от 27.07.2021 № 797 исполнитель просил представить заказчика, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права на все объекты охраны и иные документы согласно перечню, указанному в запросе. Сопроводительным письмом от 27.07.2021 № 796 исполнитель направил заказчику должностные инструкции частного охранника, просил согласовать их и направить исполнителю для утверждения.

6 августа 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/07-МКК от 26.07.2021 в связи с отсутствием на посту охраны сотрудников исполнителя со 2-6.08.2021. Согласно входящей отметке решение получено нарочно 6.08.2021.

Письмом от 9.08.2021 № 839 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении с 10.08.2021 предоставления охранных услуг в связи с неполучением документов, указанных в запросе № 797 от 27..07.2021. Согласно входящей отметке данное письмо получено 9.08.2021.

В ответе на претензию № 842 от 10.08.2021 исполнитель ссылался на нарушение заказчиком условий контракта в связи с вмешательством в деятельность общества «Ратибор-В». Согласно входящей отметке ответ на претензию получен 11.08.2021. В ответе № 846 от 12.08.2021 на претензию от 3.08.2021 исполнитель указывал, что 2.08.2021 к началу рабочего дня начальник охраны ФИО7 обеспечил явку на объект охранников: ФИО8 и ФИО9, а также предоставил акт приемки объектов под охрану, должностные инструкции частного охранника для согласования и уточненный список работников; в нарушение условий контракта документы у ФИО7 не были приняты, а охранники к выполнению должностных обязанностей не допущены. Кроме того, исполнитель указывал, что на основании Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» без согласованной и утвержденной должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, охранник не имеет права осуществлять пропускной режим. Согласно входящей отметке ответ на претензию получен 13.08.2021. Исполнитель также направлял заказчику ответы на последующие претензии аналогичного содержания № 847 от 13.08.2021, № 849 от 16.08.2021, № 849/1 от 16.08.2021

В письме № 848 от 16.08.2021 исполнитель указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, принято с нарушением законодательства, и будет оспорено исполнителем в судебном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией № 844 от 11.08.2021, в которой указывал на следующие нарушения заказчиком обязательств по контракту: заказчик не согласовал с исполнителем и не подписал акт принятия объекта под охрану, не согласовал должностную инструкцию частного охранника на объекте, не обеспечил исполнителя надлежащей информацией, запрошенной у заказчика письмом № 797 от 27.07.2021, а также грубо вмешался в хозяйственную деятельность исполнителя, не допустив частных охранников на посты охраны.

В ответе на претензию № 81 от 17.08.2021 заказчик указывал, что исполнитель в установленные контрактом сроки к исполнению обязательств не приступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 06.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/07-МКК от 26.07.2021 незаконным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения с иском послужило принятие заказчиком 6.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое истец считал незаконным.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, ведущей к расторжению контракта, и в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона контракта, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылался на незаконность принятого решения в связи недопуском сотрудников истца на охраняемых объект, непредставление по запросу исполнителя документации, подтверждающей принадлежность объекта ответчика, неутверждение должностных инструкций охранников, непередачу объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В силу части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено как в пункте 11.4 контракта, так и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы истца о незаконности принятого заказчиком решения и его несоответствия условиям контракта необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 6.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием для отказа послужило отсутствие сотрудников исполнителя на постах охраны и неосуществление функций охраны в период со 2 по 6 августа 2021 года.

Истец факт отсутствия охранников на постах охраны в указанный период не оспаривал, вместе с тем, утверждал, что 2.08.2021 к началу рабочего дня начальник охраны ФИО7 прибыл на объект охраны с двумя охранниками: ФИО8 и ФИО9, допустить которых заведующая детским садом отказалась в связи с отсутствием указанных лиц в списке сотрудников. Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта (то есть до 27.07.2021) список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. Из материалов дела следует, что истец представил ответчику списков сотрудников охранной организации общества «Ратибор-В» на объект МБДОУ «Детский сад № 5» в составе следующих сотрудников: ФИО5 и ФИО6 с указанием в отношении каждого сотрудника реквизитов удостоверений с отражением срока их действия, присвоенного разряда, то есть сведений, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять возложенные на них обязанности. Вместе с тем, в первый день начала оказания услуг по контракту 2.08.2021 (понедельник) на объект прибыли иные сотрудники - ФИО8 и ФИО9, которые охранной организацией в списке сотрудников указаны не были. Уточненный список сотрудников заблаговременно заказчику не был представлен. Утверждение истца об отказе заведующей детским садом принять у начальника охраны уточненный список документально не подтверждено, в связи с отсутствием входящей отметки на представленном в деле уточненном списке. Доказательств направления заказчику уточненного списка в целях последующего допуска работников истца в материалы дела не представлено. Более того, указанный список содержит только ФИО работников охраны, без указания сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, что является нарушением условий контракта. С учетом указанных обстоятельств суд считает недопуск заказчиком прибывших 2.08.2021 охранников, отсутствующих в списке, обоснованным.

Кроме того, с 3.08.2021 сотрудники истца на объект охраны не выходили, к оказанию услуг не приступили.

Доводы истца о том, что он законно не приступил к оказанию услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, суд считает необоснованными. В настоящем деле истец полагал, что обязанности заказчика по согласованию должностной инстанции охранников, представлению правоустанавливающих документов на объект охраны являлись встречными обязанностями по отношению к обязанности заказчика приступить к оказанию услуг с 2.08.2021.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу части 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Таким образом, не каждая обязанность, предусмотренная договором, является встречной. Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются.

Более того, согласно доводам истца, изложенным в иске, истец уже оказывал ответчику услуги на спорном объеме по ранее заключенному контракту № 232/01-МКК от 25.01.2021 и получал от заказчика необходимые для осуществления охранной деятельности документы по запросу-требованию (исх. № 428 от 13.5.2021). Кроме того, согласно представленной в дело должностной инструкция частного охранника, последняя была согласована заведующей детским садом 1.02.2021. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответа на запрос от 27.07.2021 № 797 и ненаправление заказчиком согласованной по действующему контракту должностной инструкции частного охранника не препятствовали исполнителю приступить к оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку все запрашиваемые документы у него имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленного в материалы дела решения от 6.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что последнее было получено нарочно 6.08.2021. В письме № 848 от 16.08.2021 исполнитель указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, принято с нарушением законодательства, и будет оспорено исполнителем в судебном порядке. Согласно штампу Почты России в описи вложения в конверт исковое заявление было направлено в суд 24.08.2021 и получено судом 31.08.2021. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы 7.09.2021. С учетом указанных обстоятельств, истец считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из содержания представленных в материалы дела претензий заказчика № 63 от 2.08.2021, № 64 от 3.08.2021, № 65 от 4.08.2021, № 66 от 5.08.2021, № 67 от 6.08.2021, № 71 от 9.08.2021, № 72 от 10.08.2021, № 73 от 11.08.2021, № 76 от 12.08.2021, № 78 от 13.08.2021, № 79 от 16.08.2021, № 80 от 17.08.2021 исполнитель, как до принятия решения заказчиком о расторжении контракта, так и после принятия оспариваемого решения, к оказанию охранных услуг со 2.08.2021 по 17.08.2021 не приступал.

При рассмотрении заявления не следует ограничиваться формальным подходом к вопросу оснований для расторжения контракта, не рассмотрев по существу фактические взаимоотношения между сторонами. При этом, надо оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, а также принять во внимание социальную значимость предмета правоотношений по контракту и специфическую категорию потребителей услуг. Изложенный вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 25.01.2019 № 307-КГ18- 23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039. В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П также отражено, что не следует ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения своих функций необходимо выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие нарушений со стороны заказчика процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта составляет 6 000 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями № 573 от 23.08.2021, № 621 от 15.09.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.Р. Смольникова