Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А82-9175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9175/2020
г. Ярославль
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 23971.86 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» по акту № 351 от 02.07.2017,

без участия представителей сторон,

установил:

определением от 10.06.2020 к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства принято исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 23971.86 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» по акту № 351 от 02.07.2017.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек по ходатайству истца от 23.07.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЯрПромТранс» - арендатора транспортного средства, в отношении которого производился весовой контроль.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ИП ФИО2 в отзыве на заявление от 01.07.2020 в удовлетворении требований просила отказать, представила в материалы дела договор аренды от 01.01.2017 транспортного средства, в отношении которого производился весовой контроль. Договор заключен ФИО2 (арендодатель) с ООО «ЯрПромТранс» (арендатор, ИНН <***>) и действовал в период проведения проверки.

ООО «ЯРПРОМТРАНС» направило в суд отзыв на иск от 28.08.2020, в котором подтвердило факт заключения с ИП ФИО2 договора аренды транспортного средства, в отношении которого производился весовой контроль, в удовлетворении заявления просило отказать по причине нарушения порядка взвешивания жидкого груза и истечения срока исковой давности.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил взыскать с надлежащего ответчика плату за провоз тяжеловесного груза, указав на то, что в связи с непредставлением на пункте весового контроля договора аренды транспортного средства, у истца не имелось оснований для предъявления исковых требований к арендатору - ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2017 службой весового контроля Мурманской области на посту весового контроля на 1149 км. автодороги М-18 (Кола) был установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки Скания (регистрационный номер <***>) с полуприцепом № 966611 (регистрационный номер <***>) с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: без специального разрешения, установленного Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

При допустимой нагрузке на ось 10,00 –10,20 тонн, фактическая нагрузка составила 12,18 т.

При общей допустимой массе автотранспортного средства 44,00 – 44,88, фактически масса составила 45,20 т.

По результатам весового контроля был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 № 351.

Согласно свидетельству о регистрации собственником тягача марки Скания (регистрационный номер <***>) является ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018.

В результате проверки истцом произведен расчет вреда автомобильным дорогам, причиненного транспортным средством, владельцем которого в акте указано ООО «Ярпромтранс», в размере 23971,86 руб.

В связи с не погашением в добровольном порядке указанного выше вреда Управление 09.06.2020 обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года (п.5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, в отношении которого производился весовой контроль - тягач марки Скания (регистрационный номер <***>) передан собственником ФИО2 (арендодатель) на основании договора аренды от 01.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (арендатор, ИНН <***>).

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 № 351 в разделе 5 «Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)» указано ООО «ЯРПРОМТРАНС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, являлось непосредственно ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Следовательно, исковые требования, предъявленные к Предпринимателю, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении иска к ИП ФИО2 следует отказать.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 Учреждение направило в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ЯРПРОМТРАНС», просило взыскать с владельца транспортного средства (надлежащего ответчика) плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ЯРПРОМТРАНС».

ООО «ЯРПРОМТРАНС» в отзыве на иск указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Истец указал, что в связи с непредставлением на пункте весового контроля договора аренды транспортного средства, у истца не имелось оснований для предъявления исковых требований к арендатору - ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Суд, рассмотрев доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к ООО «ЯРПРОМТРАНС», приходит к выводу о его правомерности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 351 был составлен 02.07.2017 в отношении юридического лица.

ООО «ЯРПРОМТРАНС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца от 23.07.2020, поступившего в электронном виде через систему «Мой арбитр», определением суда от 29.07.2020.

Иск Учреждения был предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области 09.06.2020 и принят судом к производству определением от 10.06.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом этого дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к Обществу не имеет.

В акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 02.07.2017 № 351 в разделе 5 «Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)» указано ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Таким образом, на момент составления Акта сотрудникам УГАДН по Мурманской области было известно о том, что транспортное средство не находится во владении ФИО2, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу был известен надлежащий ответчик по его требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям к Обществу, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в данной части исковых требований Учреждения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.