Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-25538/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25538/20-52-197
город Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХР. ХАНСЕН» (105187 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ ДОМ 53КОРПУС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «АКТОМ» (432027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 194 116 евро 11 евроцентов по Договору от 01.09.2016 № 217951/16, суммы пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 11.02.2020 в размере 38 778 евро 36 евроцентов, а также суммы пени, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 27.01.2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № б/н от 01.11.2019, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХР. ХАНСЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью акционерному обществу «АКТОМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 217951/16 от 01.09.2016 долга в размере 194 116 евро 11 евроцентов, пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 11.02.2020 в размере 38 778 евро 36 евроцентов, а также суммы пени, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по существу доводы иска не оспорил, факт наличия задолженности не опроверг.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Хр. Хансен» (далее – истец, поставщик) и закрытым акционерным обществом «Актом» (с 08.08.2019 акционерное общество «Актом», ГРН 2197325267357) (далее – ответчик, дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 217951/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять дистрибьютору товары производства компании Chr. Hansen A/S (Дания) (далее – товары), а дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать товары и обеспечивать на территории Российской Федерации реализацию товаров конечным покупателям, а также информационную и техническую поддержку конечных покупателей (п. 1.1 договора).

Поставка товара по договору осуществляется партиями, в соответствии с заказами дистрибьютора, согласованными с поставщиком (п. 4.1 договора).

Дистрибьютор обязуется принять и оплатить партию товаров, переданную поставщиком по подтвержденному заказу, по цене и в сроки, установленные договором (п. 4.6 договора), при этом заказы на поставку товара, подтвержденные поставщиком, не могут быть аннулированы или изменены без предварительного уведомления и согласия поставщика (п. 4.5 договора).

Поставка товара по общему правилу производится путем самовывоза товаров дистрибьютором со склада поставщика, расположенного в <...> (ворота 7 – 8), по согласованию сторон договора поставка может быть осуществлена силами транспортной компании и за счет дистрибьютора (п. 4.4 договора).

Обязательства поставщика по поставке товаров считаются исполненными, а право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к дистрибьютору с даты поставки, которая определяется в зависимости от выбранного дистрибьютором способа поставки в отношении соответствующей партии товара (п.п. 4.7, 4.10 договора).

В рамках заключенного договора поставщик по товарным накладным, подписанным полномочными представителями сторон договора, поставил дистрибьютору по согласованным заказам товар на общую сумму 295 100,33 евро, а именно:

- по товарной накладной № 82787399 от 26.02.2019 на сумму 111 008,94 Евро (8 224 385,27 российских рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поставки товара и выставления счета-фактуры № 0600018678 от 26.02.2019);

- по товарной накладной № 82787915 от 26.02.2019 на сумму 34 500,16 Евро (2 556 033,57 российских рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поставки товара и выставления счета-фактуры № 0600018679 от 26.02.2019);

- по товарной накладной № 82788475 от 27.02.2019 на сумму 149 591,23 Евро (11 143 017,87 российских рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день поставки товара и выставления счета-фактуры № 0600018706 от 27.02.2019).

Кроме того, поставщиком были выставлены счета на оплату поставленного по товарным накладным товара: № 132037160 от 26.02.2019 на сумму 111 008,94 Евро; №132037161 от 26.02.2018 на сумму 34 500,16 Евро; № 132037183 от 27.02.2019 на сумму 149 591,23 Евро.

Поставщик свои обязательства по договору в части поставки товара надлежащего качества в согласованном ассортименте, количестве и по установленной цене (ст.ст. 456, 465, 467, 469, 485 ГК РФ) выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом дистрибьютор ни в момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара поставщику не предъявлял (ст.ст. 466, 468, 475 ГК РФ). О нарушении поставщиком условий договора либо о несогласии принять товар дистрибьютор в порядке ст.ст. 483, 514 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах дистрибьютор был обязан произвести оплату товара по ценам, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Базовые цены товаров устанавливаются поставщиком, на дату заключения договора на товары действуют базовые цены, которые определены в приложении № 4 к договору без учета НДС, а также исходя из установленного по общему правилу способа поставки – самовывоза дистрибьютором товара со склада поставщика.

Стороны договора установили, что цена товара определяется в условных единицах с обозначением эквивалента в российских рублях, при этом одна условная единица приравнивается к одному евро. В счетах-фактурах и товарных накладных цена товара указывается в российских рублях, по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выписки счета-фактуры на партию товара (п. 5.1 договора). При этом счет-фактура на партию товара выставляется поставщиком в день отгрузки товара, соответствующий дате поставки (абз. 2 п. 6.1 договора).

Дистрибьютор оплачивает партию товара, поставленную поставщиком в соответствии с заказом дистрибьютора, в российских рублях по курсу Евро на день оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 40 календарных дней со дня выписки поставщиком счета-фактуры на партию товара (абз. 1 п. 6.1 договора).

Таким образом, оплата поставленных поставщиком товаров должна была быть произведена дистрибьютором в следующие сроки:

- по товарной накладной № 82787399 от 26.02.2019 – по 08.04.2019 (с учетом требований, установленных статьей 193 ГК РФ);

- по товарной накладной № 82787915 от 26.02.2019 – по 08.04.2019 (с учетом требований, установленных статьей 193 ГК РФ);

- по товарной накладной № 82788475 от 27.02.2019 – по 08.04.2019.

Дистрибьютором с нарушением сроков оплаты поставленного товара была оплачена задолженность по спорным накладным в части на сумму 100 984,22 Евро, а именно:

- платежным поручением № 571 от 08.05.2019 на сумму 41 049,88 Евро, что эквивалентно 2 999 995,01 российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты за поставки по счетам-фактурам №№ 0600018702 от 22.02.2019 и 0600018678 от 26.02.2019 (в бухгалтерском учете поставщика сумма в размере 23 276,88 Евро, что эквивалентно 1 701 113,96 российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты, была учтена в оплату за поставку по счету-фактуре № 0600018702 от 22.02.2019; сумма в размере 17 773 Евро, что эквивалентно 1 298 881,05 российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты, была учтена в оплату за поставку по счету-фактуре № 0600018678 от 26.02.2019);

- платежным поручением № 624 от 22.05.2019 на сумму 48 634,94 Евро, что эквивалентно 3 500 032,91 российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплаты за поставку по счету-фактуре № 0600018678 от 26.02.2019;

- платежным поручением № 1030 от 11.09.2019 на сумму 34 576,28 Евро, что эквивалентно 2 499 999,89 российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления оплат на поставку по счету-фактуре №0600018678 от 26.02.2019.

Поскольку дистрибьютором обязательства по оплате спорной продукции в полном объеме не исполнены, за ним образовалась задолженность в размере 194 116,11 Евро, что не опровергается и самим дистрибьютором в гарантийном письме исх. № 278 от 23.08.2019.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 194 116 евро 11 евроцентов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае нарушения дистрибьютором предусмотренных сроков оплаты поставленных товаров стороны согласовали пени в размере 0,1% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 38 778 евро 36 евроцентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также указано, что максимальный размер неустойки, на которую может претендовать истец составляет 29 117,42 ЕВРО.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на отношения по спорным поставкам распространяется не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках, в том числе п. 12.4 договора о порядке исчисления пеней за просрочку.

В связи с чем суд критически относится к контррасчету представленным ответчиком.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 12.02.2020 пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга по дату фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №20 005-т от 13.01.2020, платежное поручение №52 от 16.01.2020.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы истца, являются завышенными.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 140 ГК РФ, денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АКТОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХР. ХАНСЕН» долг в размере 194 116 ЕВРО 11 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 38 778 ЕВРО 36 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а с 12.02.2020г. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга по дату фактического исполнения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 104 306 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева