Резолютивная часть решения от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-3051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3051/2018
город Кемерово
25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойки в размере 6 032 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Стар-Ком Плюс»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 руб., неустойки в размере 6 032 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 15.03.2018, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 06.04.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела 13.03.2018 письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на проведение осмотра транспортного средства без участия и уведомления страховщика, что, по мнению ответчика, подтверждает заключение ООО «СБ-Лекс», которое составлено 13.12.2017, до подачи заявления о выплате страхового возмещения и выполнено с существенным нарушением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, ответчик считает не подлежим удовлетворению требование о взыскании неустойки, но в случае удовлетворения требований  истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки размеру нарушенного обязательства. Кроме того, полагает, что поскольку при установлении размера страхового возмещения страховщик руководствовался результатами осмотра и самостоятельно организованной им экспертизы, законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате заказанной истцом экспертизы отсутствуют (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Дело рассмотрено судом 16.04.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

24.04.2018 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 в 8 час.00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства потерпевшего - KIA Cerato, 2014 года выпуска, V1N XWEFZ411BFC000020, государственный регистрационный номер <***> находящегося в собственности ООО «Стар-Ком Плюс» и  транспортного средства причинителя вреда - Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1001595594.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства № 07-17-256 от 22.12.2017.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России.

22.12.2017  истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникших в результате ДТП, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом.

Указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем (акт о страховом случае от 27.12.2017), истцом получено страховое возмещение в размере 26 800  руб.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «СБ-Лекс».

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности № Н 02/18 от 18.01.2018  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 60 100 руб. с учетом износа деталей.

19.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения. Ответчик требование истца не удовлетворил, мотивированного ответа не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ответчиком  выплачено страховое возмещение в размере 26 800 руб.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «СБ-Лекс» от 18.01.2018 № Н 02/18 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Cerato  на дату ДТП с учетом износа деталей составляет      60 100 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Выплата  страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред,  в данном случае производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством, в том  числе в части предельной  суммы возмещения вреда и расчета размера страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта от  18.01.2018 № Н 02/18 является доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке и выполненном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик, заявляя довод о том, что указанное заключение  выполнено с существенным нарушением положений о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своего довода не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения, а именно доказательства, свидетельствующие о признании заключения недостоверным.

При этом суд соглашается с истцом, что представленное ответчиком в обоснование своих возражений калькуляция №           0016138178 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO/FORTE/K.3, V1N XWEFZ41113FC000020 от 26.12.2017 не является допустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (абзац 8 статьи 9 и статья 25), а также пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме с соблюдением установленных законом требований к его форме и содержанию.

Таким образом, документом, подтверждающим проведение экспертизы, является экспертное заключение.  

Указанное заключение ответчиком суду не представлено, не невозможности его представления по независящим причинам не заявлено.

Иные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком как страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца, в материалах дела также отсутствуют.

Оценивая довод ответчика о проведении осмотра транспортного средства без участия и уведомления страховщика, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, результаты осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, идентичны результатам осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом по инициативе истца.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что экспертное заключение ООО «СБ-Лекс» составлено 13.12.2017, т.е. до подачи заявления о выплате страхового возмещения,  суд отмечает, что  указанная в данном экспертном заключении дата 13.12.2017 является датой дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на которую экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, дата составления заключения – 18.01.2018, что прямо следует из текста последнего.

Доказательства, свидетельствующие об обратном в представленных в суд материалах, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца неустойка за период с 20.01.2018 по 14.02.2018 составляет 6 032 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет арифметически не оспаривается и ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явно несоразмерный размер заявленной суммы неустойки размеру нарушенного обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Между тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем одного лишь указания на возможность получения истцом необоснованной выгоды недостаточно для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления № 7 даны разъяснения о том, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данной ситуации названная неустойка предусмотрена Законом об ОСАГО и призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не привел.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит действующим нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовые основания для снижения размера неустойки судом не установлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 6 032 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены расходы на оплату проведение экспертизы в размере 3 500 руб.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Как указано в пункте 99 названного постановления стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновал несогласием с размером страхового возмещения, определенным страховщиком, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве судебных расходов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемой ситуации, заявив о возмещении  стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере  3 500 руб., истец указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оплатой  произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным платежным поручением от 22.01.2018 № 75.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110   АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные ко взысканию расходы разумными и соответствующими критериям соразмерности.

Бесспорные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов со ссылкой на выполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме судом отклоняется как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании стоимости экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора также  относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьей 167–171, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ком Плюс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку в размере 6 032 руб., расходы на проведение экспертизы в размере  3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.