Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-57377/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2025 Дело № А41-57377/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 14.04.2025 № 7-Д, от ответчика: неявка,

от третьих лиц: от Правительства Московской области – ФИО2 дов-ть от 15.05.2024, остальные – не явились, извещены,

рассмотрев 24 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рампстрой Ленд»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по иску Министерства культуры и туризма Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рампстрой Ленд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и туризма Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рампстрой Ленд» (далее - ответчик) о взыскании 173 112 533 рублей 33 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что то, что субсидия использована по назначению, максимально возможные показатели достигнуты, требования о возврате субсидии за 2024 год не обоснованы, считает, что несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по соглашениям не свидетельствует о нецелевом использовании субсидий и наличии оснований для их возврата. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица - Правительства Московской области поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» Министерством экономического развития РФ поддержано 15 инвестиционных проектов по созданию в 2023-2024 годах в Московской области модульных некапитальных средств размещения.

Согласно выписке из приложения № 1 к протоколу заседания комиссии Минэкономразвития РФ по вопросам предоставления и распределения в

2023 и 2024 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения от 26.05.2023 № 46-ВД инвестиционный проект «Рампстрой ленд» включен в ранжированный перечень инвестиционных проектов (далее соответственно - Инвестиционный проект, Ранжированный перечень).

Между Правительством Московской области и Минэкономразвития РФ заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта РФ на поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения от 20.07.2023 № 139-09-2023-188.

В соответствии с Порядком предоставления из бюджета Московской области субсидий на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1067/35 (далее - Порядок) и распоряжением Министерства культуры и туризма Московской области от 07.08.2023 № 17РВ-202 Министерством культуры и туризма Московской области (далее - Министерство) в 2023 году проведен отбор получателей субсидий на государственную поддержку инвестиционных проектов по созданию модульных некапитальных средств размещения (далее - Отбор).

Ответчиком 14.08.2023 была подана заявка на участие в Отборе в целях реализации Инвестиционного проекта.

Согласно Заключению по результатам рассмотрения предложений (заявок) участников отбора получателей из бюджета Московской области субсидий на государственную поддержку Инвестиционных проектов от 24.08.2023 ответчик признан одним из победителей Отбора, которому предоставляется соответствующая субсидия.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении из бюджета Московской области субсидии на государственную поддержку инвестиционного проекта по созданию модульных некапитальных средств размещения от 08.09.2023 № 10-2023-080063, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику из бюджета Московской области субсидию в размере 157 812 533 рублей 33 копейки в целях финансового обеспечения части затрат ответчика, связанных с приобретением и монтажом модульных некапитальных средств размещения при реализации в 2023 и 2024 годах Инвестиционного проекта, включенного в Ранжированный перечень (далее - субсидия 1).

Истец перечислил ответчику средства субсидии 1 в сумме

157 812 533 рублей 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 № 1199 и от 12.02.2024 № 156.

Ответчик обязался реализовать инвестиционный проект в два этапа в 2023 и 2024 годах на общую сумму 315 625 000 рублей с участием бюджетных средств в сумме 157 812 533 рубля 33 копейки путем монтажа 71 модульного некапитального средства размещения не позднее 31.12.2023 (1 этап) и 30 модульных некапитального средства размещения не позднее 31.12.2024 (2 этап), как итог 101 модульное некапитальное средство размещения (нарастающим итогом).

В подтверждение выполнения обязательств по соглашению 1 в полном объеме и в установленные сроки ответчиком были представлены истцу отчеты, предусмотренные пунктом 4.3.5 соглашения 1, договор от 01.12.2023 № МОДЮ1-Н, договор от 01.09.2023 № МОДЮ1 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2023, акты приема-сдачи товара от 25.12.2023, акты от 25.12.2023 № 101 и № 102, приказ генерального директора ответчика «О вводе в эксплуатацию модульных некапитальных средств размещения», товарные накладные от 25.12.2023 № 68 и № 69, соответствующие платежные поручения.

По результатам проверки исполнения Министерством требований законодательства при реализации национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», выявлено, что ответчиком по состоянию на 10.06.2024 установлено 30 модульных некапитальных средств размещения, не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения; указанные отчеты и документы содержат недостоверную информацию; инвестиционный проект с учетом установленных параметров (характеристик) не был реализован ответчиком в 2023 году полностью; результат субсидии 1, не достигнут.

Также между истцом и ответчиком были заключены следующие соглашения о предоставлении из бюджета Московской области субсидии в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, в целях финансового обеспечения части затрат ответчика, связанных:

- с приобретением туристского оборудования, в том числе используемого в целях обеспечения эксплуатации туристских объектов, объектов туристского показа, приобретение оборудования для туристских информационных центров, пунктов проката, включая детские комплексы, осуществляемых в рамках предпринимательской инициативы ответчика (далее - субсидия 2) от 26.09.2023 № 10-2023-083240 (далее - соглашение 2). Объем предоставляемой субсидии 2 составил 4 000 000 рублей;

- с организацией круглогодичного функционирования и расширение доступности плавательных бассейнов (в том числе приобретение систем подогрева, теплообменных устройств, а также приобретение мобильных погружных устройств для лиц с ограниченными возможностями здоровья), осуществляемых в рамках предпринимательской инициативы ответчика от 26.09.2023 № 10-2023-083257 (далее - соглашение 3). Объем предоставляемой субсидии 3 составил 7 300 000 рублей;

- с созданием и развитием доступной туристической среды для лиц с ограниченными возможностями здоровья, стимулирования развития

инклюзивного туризма (в том числе оборудование пандусов, подъемников, адаптационные работы и иные мероприятия по созданию безбарьерной среды, среды для лиц с ограниченными возможностями здоровья по зрению и слуху), осуществляемых в рамках предпринимательской инициативы ответчика (далее - субсидия 4) от 26.09.2023 № 10-2023-083245 (далее - соглашение 4). Объем предоставляемой субсидии 4 составил 4 000 000 рублей.

Во исполнение условий соглашений 2, 3, 4 истец перечислил ответчику средства в общем объеме 15 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2023 № 1296, от 27.09.2023 № 1295, от 27.09.2023 № 1300.

В силу пунктов 4.1.4.1, 6.1.2, 6.1.3 соглашений 2, 3, 4 конечными результатами предоставления субсидий 2, 3, 4 являются реализованные в соответствии с заявками на участие в отборе ответчиком Инфраструктурные проекты в значении равном один Инфраструктурный проект по каждому из указанных соглашений в срок до 31.12.2023.

В подтверждение выполнения обязательств по соглашениям 2, 3, 4 в полном объеме и в установленные сроки ответчиком были предоставлены истцу отчеты, предусмотренные пунктом 4.3.5 соглашений 2, 3, 4, а также следующие документы:

1) договор от 01.12.2023 № 01/12/083245, приказ генерального директора ответчика от 25.12.2023 № 5 «О воде в эксплуатацию адаптивного скейтпарка для лиц с ограниченными возможностями с пандусами», акт приема-сдачи товара от 25.12.2023, товарная накладная от 25.12.2023 № 71, платежное поручение от 12.12.2023 № 18, платежное поручение от 12.12.2023 № 39;

2) договор от 01.12.2023 № 01/12/083257, приказ генерального директора ответчика от 25.12.2023 № 4 «О воде в эксплуатацию плавательного бассейна», акт приема-сдачи товара от 25.12.2023, товарная

накладная от 25.12.2023 № 72, платежное поручение от 15.12.2023 № 40, платежное поручение от 12.12.2023 № 19;

3) договор от 01.12.2023 № 01/11/083240, приказ генерального директора ответчика от 25.12.2023 № 3 «О воде в эксплуатацию детского комплекса», акт приема-сдачи товара от 25.12.2023, товарная накладная от 25.12.2023 № 70, акт от 25.12.2023 № 103 платежное поручение от 30.11.2023 № 20, платежное поручение от 12.12.2023 № 38.

Вместе с тем по результатам мониторинга соблюдения получателями субсидии из бюджета Московской области условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении в 2023 году установлен факт невыполнения ответчиком следующих обязательств, установленных соглашениями 2, 3, 4: плавательный бассейн и предназначенное для его эксплуатации оборудование отсутствует; адаптивный скейт парк для лиц с ограниченными возможностями не установлен; детский комплекс установлен частично.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что отчеты, а также документы, представленные ответчиком как подтверждающие расходы на реализацию Инфраструктурных проектов, достижение результатов предоставления субсидий 2,3,4 и предоставленные на основании пункта 4.3.5 соглашений 2, 3, 4, содержат недостоверную информацию; конечные результаты предоставления субсидий 2, 3, 4 в установленных соглашениями 2, 3, 4 конечных значениях и сроках не были достигнуты полностью.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора 11.06.2024 и 13.06.2024 истцом ответчику были направлены претензии (требования) о нарушении обязательств с указанием на необходимость не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии осуществить возврат субсидии в размере 173 112 533 рубля 33 копейки в бюджет Московской области.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату средств субсидий, предусмотренных пунктом 4.3.7.2 соглашений 1, 2, 3, 4, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 34, 69, 78, 78.5, 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1067/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области «Культура Подмосковья» и утверждении государственной программы Московской области «Культура и туризм Подмосковья» на 2023-2027 годы», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчиком не выполнены условия предоставления субсидий, предусмотренные соглашениями 1, 2, 3, 4 о предоставлении субсидии, значения результата предоставления субсидии 1, 2, 3, 4 в установленный соглашением о предоставлении из бюджета Московской области субсидии срок не были достигнуты, что в соответствии с пунктом 32 Порядка предоставления из бюджета Московской области субсидий на государственную поддержку развития инфраструктуры туризма, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 04.10.2022 № 1067/35 и пунктом 6.1.2 соглашения 1, пунктами 5.21.,5.2.2 соглашений 2,3,4 является основанием для возврата средств субсидии, возможность реализации инвестиционного проекта за пределами, установленного постановлением и соглашением срока достижения результат, не предусмотрена. Расчет подлежащей возврату субсидии признан судами обоснованным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судами нарушений не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах результата рассмотрения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы о неверном определении размера субсидии, и неприменении методики расчета объема средств к возврату, согласно пункту 32 Порядка 11.11. подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, что обществом по заключенным соглашениям фактические значения результата и показателя использования субсидии не достигнуты, соответственно, не достигнуты и цели ее предоставления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка, а переоценка фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по

делу № А41-57377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников