Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А04-292/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-292/2025
г. Благовещенск
27 августа 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контроль и сопровождение строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью "Стройлига ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 370 000 руб.

Третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: <...>), ООО «Транснефть - Восток» ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании: от истца: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 дов. № 25/03-ЮР от 25.03.2025 сроком на 1 год, паспорт, диплом;

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ФИО1: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Транснефть - Восток»: ст. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Контроль и сопровождение строительства" (далее – истец, ООО «КСС») к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлига ДВ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 в сумме 370 000 руб.

Определением суда от 22.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

10.02.2025, 10.03.2025 в суд от истца поступили дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

13.03.2025 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, полагает представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 30 мая 2024 года, предметом которого является оказание услуг на спорную сумму (370 000 руб.) не заключенным, составленным с нарушением, сделку не действительной, а услугу не оказанной. Указал, что имеющийся в деле УПД, подписан не уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В случае назначения судебного заседания дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание необходимость документального обоснования сторонами доводов и возражений, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел необходимым назначить судебное заседание на 26.03.2025 на 10 час. 30 мин.

В заседании 26.03.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание 26.03.2025 иск не признал, представил отзыв на возражения истца, в которых указал, что в рамках договора № СДВ 30/05 от 30.05.2024, на оказание услуг лаборатории ответчик действительно обращался за предоставлением услуг истца, а именно: определение плотности основания электронным динамическим плотномером; измерение прочности ультразвуковым методом, с учетом расходов на выезд специалиста (согласно Приложению № 2 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024). Счет на оказанные услуги исполнителя № 44 от 06 августа 2024 года был оплачен ответчиком 20 августа 2024 года в размере 53400 рублей. Однако результаты работ ответчику не передавались. С исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 370 000 рублей ответчик не согласен в полном объеме.

Определением от 26.03.2025 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседаниях, 07.05.2025, 23.06.2025, 30.07.2025 истец настаивал на иске, представил дополнительные документы.

В заседании 02.06.2025 заявил ходатайство об истребовании доказательств у операторов сотовой связи: Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС»), Публичного акционерного общества «Мегафон» (ПАО «МегаФон»), Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») Компания «ВымпелКом» предоставляет услуги связи под торговой маркой «Билайн», сведений о собственнике номера телефона <***> (определением суда от02.06.2025 истребованы доказательства, которые в суд представлены операторами связи).

Ответчик в заседании 07.05.2025 возражал против иска, запрошенных документов не представил.

От ответчика в заседание 02.06.2025 поступило ходатайство, возражает против удовлетворения исковых требований, просит провести заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в заседании 23.06.2025 возражал против исковых требований, представил дополнительные документы.

От ответчика в заседание 16.07.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший работник ответчика - ФИО1 в заседание 23.06.2025 представил отзыв и документы.

Третье лицо - ООО «Транснефть – Восток» в заседание 16.07.2025 представило отзыв.

В заседании 19.08.2025 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил отзыв на возражение третьего лица - ФИО1 генеральный директор истца пояснила, что вся переписка истца с ФИО1 осуществлялась посредством голосовых сообщений по мессенджеру WhatsApp, данные голосовые сообщения, также как и направленные истцом в адрес данного лица протоколы испытания бетона в настоящее время не может быть открыты по причине удаления данных сообщений ФИО1

От ответчика в заседание 19.08.2025 поступили письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований и провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований ООО «КСС», по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «КСС» (Исполнитель) и ООО «Стройлига ДВ» (Заказчик) был заключен договор № СДВ 30/05 на оказание услуг по оценке качества строительных материалов и конструкций на соответствие ГОСТ и Сводом правил (далее – договор). Договор подписан сторонами путем обмена электронными письмами.

По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: по оценке качества строительных материалов и конструкций на соответствии ГОСТ и Сводов правил (далее - «Услуги»), в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории.

Результатом Услуг является предоставление Исполнителем Протоколов, проведенным испытаний и измерений, оформленных в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, подписанных специалистами Исполнителя и заверенных печатью Исполнителя (п. 1.2 договора).

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора № СДВ 30/05 от 30.05.2024, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора стоимость услуг определяется на основании Приложения №1 к настоящему договору (Заявка на оказание услуг). Общая стоимость услуг, порядок оплаты и сроки оказания услуг определяются в Приложении №2 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в Приложение № 2 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 сторонами зафиксирована стоимость работ в размере 370 000 руб., включающая следующие услуги:

- изучение проектной документации, сбор и анализ исходных данных;

- выезд с проживанием и питанием на объект Заказчика инженера по сейсмоакустическому контролю с оборудованием IVIN Pax PDA для проведения обследования (1 выезд) – 120 000 руб.;

- определение длины конструкций, а также наличия дефектов в части сплошности, оказывающих влияние на эксплуатационные характеристики, по оголовкам свай сейсмоакустическим методом IVIN Pax PDA (5 свай) – 200 000 руб.;

- камеральная обработка данных, интерпретация полученных диаграмм. Составление отчета о проделанной услуге, выдача заключения о состоянии исследованных конструкций с выводами и рекомендациями (5 свай) - 50 000 руб.

Согласно пояснениям истца, в рамках исполнения договора № СДВ 30/05 от 30.05.2024, с учетом Дополнительного соглашения № 1 к нему, истцом оказаны услуги в полном объеме, для оплаты которых выставлены соответствующие УПД №34 от 05.08.2024 и счет № 31 от 14.06.2024 на сумму 370 000 руб.

Письмом № 30/09 от 30.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 370 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Стройлига ДВ» возражая относительно предъявленных истцом требований, указало, что в рамках указанного договора ООО «Стройлига ДВ» действительно обращалось за предоставлением услуг истца согласно Приложению № 2 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024, а именно – определение плотности основания электронным динамическим плотномером; измерение прочности ультразвуковым методом, с учетом расходов на выезд специалиста (со слов ответчика, с заявками на оказание услуг по договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 он обращался устно).

Выставленный исполнителем счет № 44 от 06.08.2024 на сумму 53 400 руб. за оказанные в рамках договора № СДВ 30/05 от 30.05.2024 (без учета услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024), был оплачен ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 46 от 20.08.2024.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по УПД № 34 от 05.08.2024 и счету № 31 от 14.06.2024 на сумму 370 000 руб. ООО «Стройлига ДВ» возражало, обосновывая свою позицию, в том числе тем, что дополнительное соглашение № 1 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024, от имени генерального директора ООО «Стройлига ДВ» ФИО4 подписало неуполномоченное лицо - ФИО1, у которого, со слов ответчика, отсутствовали соответствующие полномочия и право подписи.

Вместе с тем, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО1 в период с 18.04.2024 по 10.10.2024 работал в должности исполнительного директора ООО «Стройлига ДВ», что подтверждается имеющимися в деле приказами ООО «Стройлига ДВ» о приеме на работу № 5 от 18.04.2024, об увольнении № 17 от 01.10.2024.

Из представленных в суд письменных пояснений (вх. № 51994 от 19.06.2025) ФИО1 следует, что за период его трудовой деятельности в ООО «Стройлига ДВ», он действительно обращалась в адрес ООО «КСС» за оказанием услуг строительной лаборатории. Пояснил, что подписал договор № СДВ 30/05 от 30.05.2024 сам дистанционно в электронном виде, направив подписанную скан-копию обратно. Пояснений относительно обстоятельств подписания спорного дополнительного соглашения дать не смог, поскольку с его слов в рамках взаимодействия с лабораторий был не один рабочий процесс и ФИО1 неоднократно лично обращался за исследованиями проб прочности бетона, которые покупал путем наличного расчета. Паспорта проб бетона ФИО1 получал качественно и в срок посредством мессенжера «Вацап».

Из материалов дела усматривается, что спорное дополнительное соглашение к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024, содержит оттиски печати ООО «Стройлига ДВ».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Наличие на спорном документе подлинного оттиска печати является одним из способов идентификаций юридического лица в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2016 № 310-ЭС16-3576, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10).

Достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения печати общества «Стройлига ДВ» в свободном доступе или ее противоправного использования, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На момент заключения и исполнения истцом дополнительного соглашения к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 у ООО «КСС» не могло возникнуть сомнений в полномочиях лица, действовавшего от имени ответчика, т.к. у него находилась печать организации.

Следовательно, заверение подлинной печатью ООО «Стройлига ДВ» подписи ФИО1 на дополнительном соглашении № 1 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии полномочий у данного лица, выступать от имени общества «Стройлига ДВ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий ФИО1 на совершение действий по подписанию дополнительного соглашения № 1 к договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024.

Согласно статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя по договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 (с учетом дополнительного соглашения к нему), обязательств истцом в материалы дела представлены: договор № КСС-1296 от 12.06.2024 об оказании услуг по испытанию свай; акт проведения испытаний, измерений № 001 от 14.06.2024, подписанный представителем ООО «КСС» ФИО5 (дефектоскопист) и представителем ООО «Стройлига ДВ» ФИО6 (мастер) (факт трудоустройства которого в ООО «Стройлига ДВ» подтвержден приказами общества «Стройлига ДВ» № 2 от 18.04.2024 (о приеме на работу), № 12 от 09.09.2024 (об увольнении)); маршрут - квитанция (электронный билет) ФИО5 на перелет Москва - Благовещенск (к месту оказания услуг) 12.06.2024 и обратно 15.06.2024 и результат выполненных работ в виде Технического отчета № СДВ-1906 от 19.06.2024.

В письменных пояснениях (вх. № 51994 от 19.06.2025) ФИО1 подтвердил, что сотрудник ООО «КСС» действительно иногда выезжал на объект для забора проб бетона, но его лично никто со специалистами лаборатории не знакомил.

Относительно прибытия на объект представителя ООО «КСС» ФИО5 заявил, что командировочных удостоверений, путевых листов и еще каких-либо документов на имя ФИО5 Заволожный С.А. не видел; на объекте ФИО5 не встречал и, насколько помнит, в рабочей документации такого специалиста не зафиксировано.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, приведенные ответчиком и ФИО1 доводы о том, что они не знают специалиста ФИО5 противоречат письменным пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транснефть-Восток», подтвердившего документально факт нахождения на строительной площадке специалиста по фамилии ФИО5, заявку на которого подавало непосредственно ООО «Стройлига ДВ».

Как следует из материалов дела ООО «Транснефть-Восток» является заказчиком по заключенному с ООО «Стройлига ДВ» (подрядчик) контракту на выполнение общестроительных работ в рамках строительства объекта: «Резервная система измерений количества и показателей качества нефти». ПСП «Джалинда», Лот № 2100-K05-ЕП-Y02-01322-2024.

Так, согласно письменным пояснениям ООО «Транснефть-Восток» (вх. № 60984 от 16.07.2025) ввиду прямого отнесения ООО «Транснефть-Восток» к организациям, на которые распространяются требования ФЗ от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», допуск граждан на производственные объекты, включая ПСП «Джалинда», ограничен и осуществляется только по заявкам, с выполнением ряда проверочных мероприятий в отношении заявленных лиц.

14.06.2024 от ФИО6, как представителя ООО «Стройлига ДВ» на объекте, была подана в ООО «Транснефть-Восток» заявка по установленной форме на допуск ФИО5 на объект, которая была согласована с предоставлением фактического доступа.

Согласно данным системы контроля и управления доступом, ФИО5 впервые зашел на объект 14.06.2024 года в 11 часов 17 минут по местному времени, окончательно вышел с объекта 14.06.2024 года в 16 часов 30 минут по местному времени, в подтверждение чего ООО «Транснефть-Восток» в материалы дела представлены: заявка ООО «Стройлига ДВ» от 14.06.2024 года на оформление разовой карты доступа (пропуска) на объект ПСП «Джалинда»; Информация системы контроля и управления доступом от 14.06.2024 года о маршруте ФИО5 на объекте ПСП «Джалинда».

При таких обстоятельствах, заявления ответчика об обратном, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае, требования ООО «КСС» основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актом проведения испытаний, измерений № 001 от 14.06.2024; Техническим отчетом № СДВ-1906 от 19.06.2024, который направлен заказчику 23.05.2025 (РПО 67645108002300) по его юридическому адресу: <...>.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат".

Таким образом, непринятие ответчиком мер по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, в том числе РПО 67645108002300, является его риском.

Поскольку факт оказания ООО «КСС» услуг ООО «Стройлига ДВ» в рамках исполнения договора на сумму 370 000 руб. подтвержден документально; доказательств оплаты задолженности за оказанные ООО «КСС» по договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 услуги в сумме 370 000 руб. обществом «Стройлига ДВ» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, постольку требования ООО «КСС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом была уплачена госпошлины в размере 23 500 руб. (платежное поручение № 4 от 17.01.2025).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из размера исковых требований о взыскании 370 000 руб., составляет 23 500 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройлига ДВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль и сопровождение строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № СДВ 30/05 от 30.05.2024 задолженность в сумме 370 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 500 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза