Постановление от 2 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-12974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Страйт» представителя ФИО3 (доверенность от 10.11.2018),

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сигма» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-12974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Торговый дом «Сигма», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), и возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 04.03.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере

117 460 898 руб., причиненных Обществу его неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) при исполнении обязанностей руководителя Общества.

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 21.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя Общества убытков, поскольку, по его мнению, доказательства наличия таких условий им представлены.

В ходатайстве, поступившем в суд 25.02.2020 в электронном виде,

ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в случае необходимости просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Коллегия судей кассационной инстанции, совещаясь на месте, определила ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Страйт» поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность определения от 04.06.2019 и постановления от 21.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО5 в период с 18.03.2015 по 27.06.2016 (признание Общества несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства) являлся генеральным директором Общества.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 установил, что ФИО5 не были приняты меры к своевременному учету, документальному оформлению и взысканию дебиторской задолженности в размере 2 143 713,10 руб., в результате чего она была списана на убытки Общества; к взысканию задолженности с ООО

«ПСМ-Классик»; совершены сделки, признанные арбитражным судом недействительными.

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО5 причинены убытки должнику и кредиторам, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 117 460 898 руб. в конкурсную массу Общества.

Суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО5, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Из материалов дела следует, что ФИО5 заключил сделки на сумму 12 366 340,30 руб., которые в рамках обособленных споров по делу о банкротстве Общества признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в данном случае вины ФИО5, противоречит установленным в рамках названных обособленных споров обстоятельствам.

При этом указание суда апелляционной инстанции на наличие у Общества иных способов защиты нарушенного права, в частности, права на обращение к сторонам признанных недействительными сделок за возмещением убытков, не лишает его права обратиться за возмещением убытков к

ФИО5 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств фактического возмещения Обществу убытков в материалы дела представлено не было.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на недобросовестность и неразумность действий ФИО5, который в период исполнения своих обязанностей генерального директора, не принимал меры к своевременному учету, документальному оформлению и взысканию дебиторской задолженности, в размере 2 143 713,10 руб., в результате чего она была списана на убытки Общества.

Судами не учтено, что осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.), на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления № 62.

Применительно к дебиторской задолженности сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой менеджера (например, из-за истечения срока исковой давности).

При этом пока неисправным руководителем не доказано иное, предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

В силу положений статьи 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом, если иное не установлено данным Законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Закона № 402-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения с дебиторами возникли в период исполнения обязанностей бывшего генерального директора ФИО6, при которой Общество вело полноценную хозяйственную деятельность, имело штат действующих сотрудников.

При этом, как указал ФИО5 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Общества, ему переданы не были, в силу чего он обратился с соответствующим требованием к ФИО6

Вместе с тем, отказывая во взыскании убытков в этой части, суды не учли, что обязанность ФИО5 вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета, восстанавливать их в случае необходимости предусмотрена положениями Закона № 402-ФЗ, которая исполнена им ненадлежащим образом.

В частности, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 обратился к ФИО6 с иском об истребовании имущества только 22.12.2015, то есть спустя восемь месяцев после фактического вступления на должность генерального директора Общества, и не обращался к дебиторам с требованиями предоставить отсутствующие документы, не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, судами не учтено поведение ФИО5 при взыскании задолженности с ООО «ПСМ-Классик».

Как указывал конкурсный управляющий, им установлено, что Общество перечислило ООО «ПСМ-Классик» 99 671 911,86 руб. с указанием в качестве назначения платежа оплату по договорам инвестирования от 23.08.2011 № 1-К, от 23.08.2011 № 2-К, от 01.09.2011 № 3-К, от 19.04.2012 № 4-К, от 01.11.2012 № 6-К, от 01.07.2013 № 8-К, от 23.08.2011 № 3-Ф, от 06.09.2011 № 4-Ф, от 03.04.2012 № 5-Ф, от 01.11.2012 № 6-К, от 01.07.2013 № 8-К.

При этом ФИО5 не принял необходимых и достаточных мер для отстаивания интересов Общества в суде, не обеспечил предоставление надлежащих доказательств перечисления денежных средств, что явилось основанием для отказа во взыскании с ООО «ПСМ-Классик» 99 671 911,86 руб. в связи с недоказанностью (дело № А56-58462/2015).

Факты, установленные в решении суда по указанному делу, явились основанием для отказа во взыскании с ООО «ПСМ-Классик» указанной суммы при рассмотрении иных споров, возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего и кредиторов.

При этом непривлечение ФИО5 в качестве третьего лица при рассмотрении иных споров с ООО «ПСМ-Классик» не является препятствием для оценки его действий в рамках настоящего дела.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что убытки за указанные действия уже взысканы с ФИО6, в силу чего не могут быть повторны взысканы с ФИО5, не основан на нормах права.

В рамках дела о взыскании убытков с ФИО6 в вину ей вменялась утрата/умышленное уничтожение бухгалтерских документов, то есть нарушение, отличное от вменяемого ФИО5 в рамках настоящего дела.

Как указано выше, наличие у Общества иных способов защиты нарушенного права, не лишает его права обратиться за возмещением убытков к ФИО5 и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с него убытков.

Таким образом, вывод судов об отсутствии вины ФИО5 в части невозможности взыскания задолженности с ООО «ПСМ-Классик» сделан без учета всех приведенных выше обстоятельств.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить подлежащие применению нормы материального права с учетом предмета заявленных требований, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для взыскания с ФИО5 убытков, в случае, если такие основания будут установлены, проверить расчет взыскиваемых убытков и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А56-12974/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова