Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А73-9974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1438/2023
15 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично);

от ФИО2: Лишая А.П., представителя по доверенности от 07.04.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А73-9974/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 26.01.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 25.06.2020 ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 1 132 465,20 руб. для нее и в размере 675 888,45 руб. для арбитражного управляющего ФИО3

Далее 15.10.2021 арбитражные управляющие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнили сумму своих требований, просили установить сумму процентов в размере 1 188 582,11 руб. для ФИО1 и в размере 619 771,55 руб. для ФИО3

Определением суда от 14.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим вновь утверждена ФИО1

Впоследствии определением суда от 04.05.2022 производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов должника.

При этом 07.12.2022 от арбитражных управляющих поступило заключенное между ними соглашение от 29.11.2022 о порядке распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также ходатайство, согласно которому проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 подлежат установлению в сумме 1 132 465,20 руб. для ФИО1 и в сумме 675 888,45 руб. – для ФИО3

Определением суда от 20.12.2022 заявление арбитражных управляющих удовлетворено частично: ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 100 000 руб., ФИО1 – в размере 400 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при установлении процентов по вознаграждению не учтено ее участие в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района (далее – МУП «РЭС», предприятие) по делу № А73-14310/2017. Выполненная работа заключалась в двустороннем исполнении судебного акта: с одной стороны, финансовым управляющим осуществлена передача имущества обратно предприятию, составлен и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости; с другой стороны, проведены действия, направленные на поступление денежных средств в конкурсную массу должника: получение исполнительного документа и направление его в службу судебных приставов, предоставление информации о счете для поступления платежей, и уже в дальнейшем осуществление контроля над расчетами и распределением денежных средств по назначению в соответствии с требованиями банкротного законодательства. Указанные действия не могли быть квалифицированы как «невыходящие за рамки обычных действий финансового управляющего, которые он должен совершить с целью пополнения конкурсной массы должника». Полагает ошибочным расчет размера процентов по вознаграждению, исходя из суммы погашенных требований кредиторов (текущих и реестровых), поскольку сумма процентов зависит от размера выручки от реализации имущества гражданина. Указывает на то, что ее действия были направлены на эффективную и разумную реализацию имущества должника, а не на получение дополнительного вознаграждения. Считает, что допущенные ею при проведении процедуры банкротства нарушения сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) носили формальный характер и не могли являться основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.12.2022 и постановления от 21.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в заявлении арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 об установлении им процентов по вознаграждению указано на поступление в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в общей сумме 25 833 623,65 руб.: от взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 и МУП «РЭС»; от арендных платежей общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройсмесь» (далее – ООО «Завод Стройсмесь»); от реализации имущества должника; от капитализации средств, находящихся в банке.

Полагая, что от указанной суммы подлежат установлению проценты по вознаграждению финансовых управляющих в размере 7% (1 808 353,65 руб.), которые подлежат распределению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства (согласно заключенному соглашению), арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что взыскание задолженности с МУП «РЭС» происходило в рамках дела № А73-14310/2017 по иску Прокуратуры Хабаровского края. В судебных заседаниях финансовые управляющие имуществом ФИО2 не участвовали, требования не поддерживали, что ими не оспаривается. Производство по делу длилось с 2017 года по 2019 год без участия финансовых управляющих, но при участии должника. Соответственно, получение денежных средств в этой части не является заслугой финансовых управляющих.

Что касается арендных платежей, то изначально у ФИО2 действовал договор аренды с ООО «Завод Стройсмесь», финансовый управляющий лишь переоформил его, при этом денежные средства в конкурсную массу по договорам аренды поступали от арендатора в результате добровольного исполнения своих обязанностей по уплате арендных платежей, в связи с чем, такие платежи не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

По аналогичным причинам при расчете процентов по вознаграждению финансового управляющего не подлежат учету и средства, полученные от капитализации на счете в банке.

В составе дебиторской задолженности ФИО2 также числилась задолженность арбитражного управляющего ФИО4 в виде причиненных должнику убытков в размере 4 065 643,60 руб. и судебных расходов в размере 59 904,63 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-6705/2016.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист по делу № А73-6705/2016, подготовлено и направлено заявление в страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК», страховая организация) о возмещении суммы убытков по договору страхования, заключенному между страховщиком и арбитражным управляющим ФИО4

Страховой организацией произведено перечисление денежных средств на расчетный счет должника в размере 3 000 000 руб.

Исполнительный лист по делу № А73-6705/2016 получен, подано заявление в Отдел судебных приставов по Хабаровскому району о возбуждении исполнительного производства в отношении возмещения судебных расходов с ФИО4

Для предъявления требований к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП «СРО «Меркурий», саморегулируемая организация) о выплате остатка задолженности за счет средств компенсационного фонда в размере 1 065 643,60 руб. в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве направлено заявление ФИО4 с целью выплаты либо предоставления отказа, ответ на которое не получен.

В связи с чем, 30.08.2018 направлено заявление в НП «СРО «Меркурий» с просьбой перечислить оставшуюся часть суммы в размере 1 065 643,60 руб. в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Отказ НП «СРО «Меркурий» в выплате оставшейся части суммы задолженности, послужил основанием для подготовки искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с компенсационного фонда саморегулируемой организации оставшейся части суммы убытков в размере 1 065 643,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-49980/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 065 643,60 руб. отказано.

В последующем в САО «ВСК» направлено заявление о возмещении суммы убытков по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенному в 2012 году.

Ввиду отсутствия ответа со стороны САО «ВСК» в Арбитражный суд Хабаровского края подан иск о взыскании со страховой организации денежных средств в размере 1 065 643,60 руб. (дело № А73-5150/2020)

В связи с произведенной САО «ВСК» оплатой 1 065 643,60 руб. финансовым управляющим заявлен отказ от иска. Производство по делу № А73-5150/2020 прекращено.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим ФИО1 произведена значительная работа по взысканию дебиторской задолженности ФИО4, в результате которой денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

Относительно денежных средств, полученных от реализации имущества ФИО2, судами отмечено следующее.

Представитель ФИО2 указывал на неразумность поведения финансового управляющего, направленного на необоснованное увеличение своего вознаграждение путем реализации объектов недвижимости по цене, явно превышающей размер кредиторской задолженности.

Вместе с тем изначально финансовым управляющим по согласованию с должником выставлялся на реализацию объект – нежилое здание, кадастровый номер: 79:01:0100030:135, <...>, лит. М, цех 9, площадь: 2 122,2 кв.м, инв. № 5022, лит. М.

Однако объект недвижимого имущества остался нереализованным по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует протокол торгов от 30.09.2019.

Только после неудачной попытки реализации объекта в г. Биробиджане, финансовый управляющий приступил к реализации земельного участка с расположенными на нем ремонтной мастерской и проходной. При этом ФИО2 принимал активное участие при утверждении нового Порядка продажи имущества. Никаких предложений по реализации имущества в ином порядке от него не поступало. Должник оспаривал только начальную стоимость имущества, а не его состав.

Названные обстоятельства позволили судам обеих инстанций произвести расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего только исходя из размера дебиторской задолженности ФИО4 и стоимости реализации имущества должника (21 225 548,14 руб.), однако, данная сумма превышает общий объем требований текущих и реестровых кредиторов (10 956 983,70 руб.).

Более того, арбитражными судами установлено, что решением Комиссии Хабаровского Управления Федеральной антимонопольной службы по делу № 027/10/18.1-873/2021 признана обоснованной жалоба ФИО2 Организатор торгов (в отношении имущества должника – земельный участок площадью 9 887 кв.м, ремонтно-механическая мастерская, проходная, расположенного по адресу: <...>, 10Б) – финансовый управляющий ФИО3 признан нарушившим пункт 1, абзац шестой пункта 6 статьи 28, абзац пятнадцатый пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ему выдано предписание от 19.07.2021 с требованиями прекратить нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу № А73-12723/2021 в удовлетворении заявления ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 19.07.2021 по делу № 027/10/18.1-873/2021 отказано.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2021 по данному делу о банкротстве частично удовлетворена жалоба ФИО2, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3, выразившееся в бездействии относительно оспаривания действий Федеральной налоговой службы по взысканию налога (пени, штрафа) в отношении объекта недвижимости, прекратившего свое существование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу № А73-9262/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Данное решение вынесено в отношении действий (бездействия), которому дана оценка указанным определением суда от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по делу № А73-8533/2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов на 13 дней (собрание было назначено на 19.07.2018, публикация информации осуществлена 18.07.2018), за нарушение сроков опубликования сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на 15 месяцев, за неправомерное привлечение к оценке имущества должника специалиста.

По результатам анализа всех жалоб, которые поданы ФИО2 в деле о его банкротстве, судами установлено, что на арбитражного управляющего ФИО1 подана 1 жалоба; однако заявитель отказался от нее впоследствии, производство по жалобе прекращено. На ФИО3 подано 7 жалоб и 1 из них удовлетворена.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в расчет процентов по вознаграждению подлежат включению только дебиторская задолженность ФИО4 и стоимость реализации имущества должника (21 225 548,14 руб.), однако сумма вырученных в процедуре банкротства ФИО2 денежных средств превышает размер требований текущих и реестровых кредиторов (10 956 983,70 руб.), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным произвести расчет процентов в порядке абзаца первого пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из суммы погашенных требований кредиторов (7% – 766 988,86 руб.), в связи с чем, приняв во внимание вклад каждого из финансовых управляющих в части пополнения конкурсной массы, а также учтя допущенные ими нарушения, установленные судебными актами, снизил стимулирующее вознаграждение ФИО1 до 400 000 руб., а ФИО3 до 100 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 не выражает несогласие с выводами судов о размере установленных арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов об установлении арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 400 000 руб. у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что при установлении процентов по вознаграждению не учтено участие финансового управляющего ФИО1 в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с МУП «РЭС» и указанные действия не могли быть квалифицированы как «невыходящие за рамки обычных действий финансового управляющего, которые он должен совершить с целью пополнения конкурсной массы должника»; действия финансового управляющего были направлены на эффективную и разумную реализацию имущества должника, а не на получение дополнительного вознаграждения; расчет размера процентов по вознаграждению, исходя из суммы погашенных требований кредиторов (текущих и реестровых) ошибочен, поскольку сумма процентов зависит от размера выручки от реализации имущества гражданина; допущенные при проведении процедуры банкротства нарушения сроков опубликования сведений в ЕФРСБ носили формальный характер и не могли являться основанием для снижения вознаграждения финансового управляющего, не принимаются судом округа.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 22 Обзора судебной практики от 20.12.2016 указано, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, проценты по вознаграждению управляющего в размере 7% от вырученных денежных средств, в отличие от фиксированного вознаграждения, не подлежат безусловной выплате; данное вознаграждение является лишь премией (бонусом), которая может быть выплачена по результатам всей деятельности финансового управляющего.

Статьи 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определяют объем и содержание деятельности финансового управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому арбитражным управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1, 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Иной подход позволяет не учитывать реальный объем услуг, оказанных арбитражным управляющим, что нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего ФИО1, которые были направлены на создание условий для добровольного исполнения МУП «РЭС» судебного акта о взыскании задолженности, в том числе получение и направление исполнительного листа (не повлекло проведение мероприятий службой судебных приставов по принудительному взысканию долга), передача имущества предприятию от должника и предоставление сведений о реквизитах банковского счета, совершены в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 и пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и не характеризуются особой сложностью или высокой трудозатратностью, в связи с чем обоснованно квалифицированы судами как обычные действия финансового управляющего, которые он должен совершить с целью пополнения конкурсной массы должника, не требующие дополнительного поощрения сверх фиксированного вознаграждения.

Следовательно, учитывая значительное превышение суммы вырученных денежных средств в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства над общим размером погашенной кредиторской задолженности, установленный фактический объем работ, выполненный арбитражными управляющими, который несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения, при наличии с их стороны неоднократного нарушения банкротного законодательства, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения финансового управляющего, применение судами в данном конкретном случае по аналогии норм о расчете суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также снижение вознаграждения с учетом допущенных нарушений, являлось допустимым.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А73-9974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков