Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А70-18045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18045/2018
г. Тюмень
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1198,54 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились,

от ответчика: извещены, не явились,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1198.54 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом излишне уплаченных денежных средств истцом в связи неверно рассчитанной неустойкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 № 1.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате, направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Глобус».

Истец, надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, по результатам конкурсного отбора (протокол комиссии от 22.05.2017г. № 1) между Администрацией Казанского муниципального района, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – подрядчик) был заключен договор от 09.06.2017 №7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Работы приняты по актам приемке выполненных работ (л.д.26-69).

Письмом от 15.12.2017 № 5896 Администрация Казанского муниципального района обратилась к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» об оплате заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 №1 составила 2434505,37 рублей.

Истцом была осуществлена оплата выполненных работ в размере 80% стоимости на сумму 1 927229,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 3230.

В последствии на стадии оплаты выполненных работ оставшейся части в размере 20% их стоимости, ранее направленная заявка на финансирование вышеуказанных работ была отозвана из Департамента ЖКХ Тюменской области в связи с тем, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2017 №1 указана неустойка в сумме 25468,66 рублей, которая рассчитана неверно.

15.01.2018 администрацией Казанского муниципального района в адрес некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» направлено письмо №133 с исправленной заявкой, в которой стоимость работ по договору, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2018 №1 составила 2407538,54 рублей, в том числе неустойка в размере 26966,83 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная на основании заявки от 15.12.2017 № 5896 меньше на 1498,17 рублей суммы неустойки, рассчитанной в заявке от 15.01.2018 № 133.

С учетом изложенного, ответчик должен вернуть в адрес истца 80% от суммы в размере 1498,17 рублей, что составляет 1198,54 рублей, получившей оплату из расчета 2409036,71 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.05.2018 № 2922 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1198,54 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.12.2017 № 3230 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2018 № 1.

Доказательств возврата указанной денежной суммы с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1198,54 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» денежные средства в размере в размере 1198,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.