Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А68-9315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-9315/2021

резолютивная часть решения принята 07 февраля 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая Компания «Дворцовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НордФасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 900 945 руб.,

при участии в заседании: от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дворцовая» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НордФасад» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 900 945 руб., судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 000 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УК «Дворцовая» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чичеринская д. 2, лит. А на основании протокола № 1/2016 от 08.08.2016.

25.02.2013 между ООО «НордФасад» (Подрядчик) и ООО «НПФ «Тест» (Заказчик) был заключен договор № И-15/01/13, согласно которому ООО «НордФасад» обязалось выполнить работы по монтажу и дальнейшему гарантийному обслуживанию фасада на объекте: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В период гарантийного обслуживания представителями ООО «УК «Дворцовая» была выявлена необходимость в ремонте фасада здания, а именно облицовочных плит первого этажа, что подтверждается письмом от 20.06.2019 исх. № 104-19.

По мнению истца, письмом от 27.06.2019 исх. № 2571/06-19, ООО «НордФасад» гарантировало, что будет произведен полный комплекс обследования до 01.09.2019, и будут проведены работы по частичному восстановлению фасада.

По состоянию на 03.09.2021 фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А находится в аварийном состоянии.

ООО «УК «Дворцовая» была вынуждена обратиться в ООО «Оптитрейд» для проведения комплексного обследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов фасада.

По результатам проведенного визуального и инструментального обследований фасадной части здания, экспертом установлено, что технические и эксплуатационные характеристики обследуемого покрытия не соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Также, экспертом выявлены дефекты, снижающие технические и эксплуатационные характеристики обследуемых покрытий. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по устройству облицовки фасадной части здания из гранита.

С учетом характера и степени распространения выявленных дефектов, в связи с нарушениями требований действующей нормативной документации, требуется демонтаж гранитной плитки.

Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составила 4 900 945 руб.

19.02.2021 исх. б/н в адрес ООО «НордФасад» была отправлена претензия с требованием произвести ремонтно-строительные работы, либо возместить затраты на их выполнение в размере 4 900 945 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил техническое заключение эксперта №В-458/1101 от 11.01.2021, выполненное экспертом ФИО3 ООО «Оптитрэйд», которым установлено, что технические и эксплуатационные характеристики обследуемого покрытия не соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Также, экспертом выявлены дефекты, снижающие технические и эксплуатационные характеристики обследуемых покрытий. Выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения работ по устройству облицовки фасадной части здания из гранита. С учетом характера и степени распространения выявленных дефектов, в связи с нарушениями требований действующей нормативной документации, требуется демонтаж гранитной плитки. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составила 4 900 945 руб.

Оценив содержание указанного технического заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы специалиста являются вероятностными, носят предположительный характер, точная причина возникновения зафиксированных в заключении выявленных дефектов не установлены, не приведены какие-либо расчеты, не указано на проведение каких-либо замеров и исследований. Суд также обращает внимание на наличие внутренних противоречий, содержащихся в заключении. Несмотря на то, что в техническом заключении имеются фотоматериалы, однако схема повреждений и акт осмотра с описанием видов повреждений и их характера не составлены.

Кроме того, указанное заключение составлено не в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на замерах, сделанных экспертом в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование возражений по настоящему иску ответчиком представлен двусторонний итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2015, подписанный представителями ООО «НПФ «Тест» и ООО «НордФасад» и заверенный печатями организаций, согласно которому Подрядчик (ООО «НордФасад») выполнил работы по устройству вентилируемых фасадов здания, устройству облицовки цоколя и первого этажа, изготовлению и монтажу ограждающих стеклоалюминиевых конструкций, изготовлению и монтажу ПВХ конструкций оконных и балконных блоков, утеплению балконов, устройству парапетов, устройству потолков, устройству водоотливов на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» но адресу: г.Санкт-Петербург, <...> участок 1 (севернее пересечения с Гостилицким шоссе) в соответствии с Договором подряда № И-15/01/13 от 25.02.2013г., дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2013г., дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2013г., дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2013г., дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2013г., дополнительным соглашением № 5 от 03.04.2014г., дополнительным соглашением № 6 от 21.05.2014г., дополнительным соглашением № 7 от 17.09.2014г., дополнительным соглашением № 8 от 14.11.2014г., дополнительным соглашением № 9 от 17.11.2014г. Стоимость работ, предусмотренных Договором подряда № И-15/01/13 от 25.02.2013г., дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2013г., дополнительным соглашением № 2 от 14.06.2013г., дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2013г., дополнительным соглашением № 4 от 20.12.2013г., дополнительным соглашением № 5 от 03.04.2014г., дополнительным соглашением № 6 от 21.05.2014г., дополнительным соглашением № 7 от 17.09.2014г., дополнительным соглашением № 8 от 14.11.2014г., дополнительным соглашением № 9 от 17.11.2014г. фактически составила 171 993 707 руб. 41 коп. /сто семьдесят один миллион девятьсот девяносто три тысячи семьсот семь рублей сорок одна копейка/, в том числе НДС 18% - 26 236 328 руб. 25 коп. Заказчик (ООО «НПФ «Тест») произвел приемку выполненных работ в полном объеме, претензий по качеству не имеет.

Достоверность данного акта истцом не опровергнута. Ходатайства о фальсификации названного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих качественное состояние спорного объекта до начала ремонтных работ ответчиком (о наличии каких-либо повреждений, трещин либо об их отсутствии), его состоянии на протяжении проводившегося ответчиком устройству и монтажу фасада на вышеуказанном объекте, о динамике изменения его состояния в процессе проведения ответчиком подрядных работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях установления причины возникновения выявленных недостатков лицами, участвующими в деле, также не заявлялось (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действительно между ООО «НордФасад» (Подрядчик) и ООО «НПФ «Тест» (Заказчик) заключен договор подряда №И-15/01/13 от 25.02.2013 года (далее – Договор), в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 Договора Подрядчик гарантирует достижение результата работа, указанных в проектной документации. Гарантийный срок на выполненные работы и конструкции составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта о приемке всех выполненных в полном объеме работ, в течение которого Подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 10.3 Договора если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты) по вине подрядчика, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет Рекламационный акт, ГД фиксируется дата обнаружения дефекта, его характер и срок его устранения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте в определенные Заказчиком сроки. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Ссылку истца на письмо ответчика от 27.06.2019 года суд считает несостоятельной, поскольку в данном письме ответчик говорит лишь о том, что он готов провести полный комплекс обследования здания и частичном выполнении восстановительных работ.

Итоговый акт по данному договору подписан сторонами 05.03.2015 года. Таким образом, гарантийный срок на работы истек 05 марта 2020 года.

Между тем, каких либо претензий со стороны Заказчика (ООО «НПФ «Тест») в адрес ответчика в пределах гарантийного срока не поступало.

Кроме того, между ООО «Управляющая компания «Дворцовая» и ООО «НордФасад» нет договорных отношений в рамках, которых компания приняла на себя гарантийные обязательства.

По условиям п. 16.3 Договора подряда стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании договора цессии либо иным основаниям) и обязательства по данному Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания по обращению к ответчику с претензиями о необходимости ведения гарантийных работ, в виду отсутствия такой обязанности перед истцом у ответчика. ООО «НордФасад» не давало каких-либо гарантий ООО «УК «Дворцовая».

С момента подписания итогового акта и, до настоящего времени, ООО «НордФасад» не получало претензий от ООО «НПФ «Тест» о наличии недостатков строительно-монтажных работ и конструкций на Объекте.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что в настоящее время спорный объект был введен в эксплуатацию, прошел проверку в ГАСН на предмет соответствия выполняемых работ строительным нормам и правилам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков истцу, а также противоправности и виновности ответчика в причинении убытков; не доказан и размер убытков, поскольку возможности сопоставить перечень необходимых работ с повреждениями, которые установлены техническим заключением, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2015 N Ф09-7215/15 по делу N А60-826/2015.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов