Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А70-814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-814/2022
г. Тюмень
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 483 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021, от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2021 года в размере 87 917 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 11745, пени за период с 16.09.2021 по 15.01.2022 в размере 12 566 руб. 17 коп., начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по день фактической оплаты.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, уточнении исковых требований в части пени до 12 351 руб. 03 коп., 33 руб. 60 коп. судебных расходов. Поданное посредством системы «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания представитель истца не поддерживает.

Судом принято уточнение иска в части пени (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления в деле). Первоначально ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на иск (л.д. 83-84), в котором выражено несогласие с исковыми требованиями ввиду оплаты задолженности; в подтверждение доводов отзыва приложены платежные поручения. После представления истцом уточненного ходатайства ответчик представил в суд отзыв на иск (л.д. 138-142), в котором признает исковые требования в полном объеме с учетом отказа от иска в части; также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 16.03.2022 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2022 в 11 ч 05 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 87 917 руб. 02 коп. основного долга и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в размере 12 351 руб. 03 коп. пени (признание иска отражено в отзыве от 03.03.2022, представленным ответчиком посредством системы «Мой арбитр»).

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 12 351 руб. 03 коп. пени за период с 16.09.2021 по 12.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска в части пени) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 4 855 руб. (платежные поручения от 03.09.2021 № 116901, от 11.10.2021 № 130828, принятые в зачет, л.д. 9-10).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что сума основного долга погашена до предъявления иска в суд, а также то, что ответчиком признан иск в части пени, 30 % государственной пошлины (600 руб.), исчисленной исходя из требования о взыскании пени относятся на ответчика, а 70% - подлежит возврату истцу из федерального бюджета; кроме того, 70% государственной пошлины, исчисленной от суммы основного долга, подлежит возврату истцу из федерального бюджета; всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 653 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых издержек в размере 33 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлен реестр отправлений претензии (л.д. 17-20), свидетельствующий о направлении в адрес ответчика иска.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 33 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 87 917 руб. 02 коп. основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 351 руб. 03 коп. пени, 33 руб. 60 коп. судебных издержек, 600 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 984 руб. 63 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 653 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.