Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А53-21120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2020 года Дело № А53-21120/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гунькова Бориса Эдуардовича (ОГРНИП: 312619428600050, ИНН: 616204567881) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН: 1136181004850, ИНН: 6102059942) о взыскании 11 247 916,84 рублей (уточненные требования),

при участии:

от истца: ФИО1, диплом, представитель ФИО2, по доверенности 08.08.2020, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" о взыскании задолженности по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 4 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 107,49 рублей, задолженности по договору № 18/04-207 от 18.04.2017 в размере 5 190 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 809,35 рублей (первоначальные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснения по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме не представил, просил суд объявить перерыв в судебном заседании для представления уточненного расчета, поскольку договорами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва судебном заседании до 02.11.2020 10 часов 15 минут по ходатайству истца с целью представления уточненного расчета пени. Явка истца признана судом необязательной. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В электронном виде 30.10.2020 истцом представлены уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец по договору № 18/04-2017 от 18.04.2017 просит взыскать неустойку в силу п. 7.3.1 договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, уточняет редакцию иска, и просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 4 980 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 189 107, 49 руб.;

- задолженность по договору подряда № 18/04-2017 от 18.04.2017 в размере 5 190 000 руб.;

- неустойку по договору подряда №18/04-2017 от 18.04.2017 в размере 888 809, 35 руб.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В целях проверки расчета истца, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении перерыва судебном заседании до 03.11.2020 09 часов 15 минут. Явка истца признана судом необязательной. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (ответчик, заказчик) заключен договор № 21/08-2018 от 21.08.2018.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение рабочей документации по объекту: «Строительство разводящих водопроводных сетей в ст. Романовская Волгодонекого района Ростовской области (2 этап)», далее - «Работы». Согласно и 2.2.3. договора, исполнитель обязан выполнить все работы, предусмотренные договором своими силами, в объеме и сроки, предусмотренными настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать результат работ Заказчику по Актам сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ фиксированная и составляет 5 830 000 руб., без НДС (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Согласно п.4.2.2 договора, окончательный платеж за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ

Истцом выполнены работы по договору, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, согласно подписанному в двустороннем порядке акту приемки-сдачи работ № 15-07 от 15.07.2019 на сумму 5 830 000 руб.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

Задолженность составила 4 980 000 руб.., которая истцом в добровольном порядке не уплачена.

Также между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Стройсервис» (ответчик, заказчик) заключен №18/04-2017 от 18.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик принимает на себя выполнение рабочей документации по объекту: «Строительство подъездной дороги до поселка Выкатной (4-й этап)» , далее - «Работы».

Согласно п.2.1 договора , стоимость работ составляет 5 190 000 руб., без НДС (НДС не облагается в связи с применением Субподрядчик упрощенной системы налогообложения). Цена договора является твердой и не подлежит изменению.

В силу пункта 3.2 договора, стороны предусмотрели авансирование работ, указанных в п. 1.1. Договора в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в сумме 1 557 000 руб., НДС не предусмотрен, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;

- второй авансовый платеж - в сумме 2 595 000 руб., НДС не предусмотрен, производится в течение 15 дней на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет с субподрядчиком - по факту исполнения обязательств по договору, на основании акта о приемке выполненных работ, счета на оплату в течение 30 дней.

Субподрядчиком выполнены работы перед ответчиком, которые приняты последним без замечаний и возражений по акту приемки-сдачи № 26-12 от 26.12.2017 на сумму 5 190 000 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

Задолженность составила 5 190 000 руб., которая истцом в добровольном порядке не уплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В в силу положений части 1 статьи 711, части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд признает доказанным выполнение работ истцом по договорам перед ответчиком по представленным в материалы дела по актам, которые подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Доказательств полной оплаты работ, выполненных истцом, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 4 980 000 руб., по договору № 18/04-2017 от 18.04.2017 в размере 5 190 000 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде задолженности по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 4 980 000 руб., задолженности по договору № 18/04-2017 от 18.04.2017 в размере 5 190 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 189 107,49 руб. за период с 15.11.2019 по 06.07.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет процентов по договору 21/08-2018 от 21.08.2018, суд признает его верным.

Ответчиком конттрасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 189 107,49 руб. за период с 15.11.2019 по 06.07.2020.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по договору № 18/04-2017 от 18.04.2017 за период с 29.01.2018 по 06.07.2020 в размере 888 809,35 руб., суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 7.3.1 договора № 18/04-2017 предусмотрено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, обязуется уплатить субподрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалами дела доказана просрочка оплаты задолженности ответчиком.

Однако, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным при определении ставки ЦБ РФ, поскольку в силу пункта 7.3.1 договора пеня рассчитывается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 27.07.2020 составляет 4,25 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за период, определенный истцом, исходя из ставки ЦБ РФ – 4,25 %, где размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 654 372,50 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, контррасчет неустойки также не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде задолженности по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 4 980 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 107,49 рублей, задолженности по договору № 18/04-207 от 18.04.2017 в размере 5 190 000 рублей, пени в размере 654 372,50 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины при подаче иска в суд, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651,58 руб., ввиду частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения иска принять в редакции от 30.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 21/08-2018 от 21.08.2018 в размере 4 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 107,49 рублей, задолженность по договору № 18/04-207 от 18.04.2017 в размере 5 190 000 рублей, пени в размере 654 372,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 77 588,42 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1651,58 руб. руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова