Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-24487/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-24487/17-56-229
г. Москва
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО АБ "Сретенка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 103045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДАЕВ, 5, ОФИС, дата регистрации: 07.02.2006)

к ООО "БАКСИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, 106, ЛИТ. А, дата регистрации 08.10.2004)

о взыскании денежных средств в размере 1 116 354, 42 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО АБ "Сретенка" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "БАКСИ" суммы основного долга в размере 845 000 руб., расходов понесенных в связи с выполнением дополнительных работ в размере 112 085, 99 руб., пени в размере 58 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 456, 43 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Архитектурное бюро «Сретенка» заключило с ООО «Бакси» договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 005АБ-2016 от 18 апреля 2016г.

Согласно п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку Эскизного Проекта столярных изделий для интерьера объекта «Многоэтажные нежилые общественные здания, расположенный по адресу: <...> согласно Календарного плана (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Стороны согласовали, что приемка работ осуществляется в течении 20 рабочих дней с даты получения проектной документации (п.4.2.2. Договора).

Как указывает истец, проектная документация была передана ответчику 25 мая 2016г. Ответчик отказался подписывать накладную и акт, данная накладная была принята сотрудником ответчика.

В течение отведенного срока в 20 рабочих дней ответчик каких-либо замечаний по качеству проектной документации не предъявлял, в связи с чем истец 29.07.2016г. направил в адрес ответчика Акт №7 от 25 мая 2016г., Требование об оплате задолженности и письмо об утверждении акта в одностороннем порядке.

По условиям Договора (п. 4.2.2.Договора), в случае если, по истечении 20 рабочих дней ответчик не предоставит истцу мотивированный отказ или замечания, то оказанные работы считаются принятыми ответчиком.

За работы ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 845 000,00 руб. (п.3.1. Договора, приложение №2 Договора).

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 845 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истцом представлены доказательства того, что акт № 7 от 25.05.2016 г. направлялся ответчику по почте.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки выполненных работ, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных ООО АБ "Сретенка" работ в размере 845 000 руб.

Приложением №1 к Договору Стороны согласовали стоимость 2116,7 м.кв., однако истец указывает, что выполнил работы в отношении 2397,51 м.кв., что на 280,81м.кв. больше.

Стороны согласовали, что стоимость работ в отношении одного м.кв. составляет 399,2 руб., таким образом, истец выполнил услуг на 112 099,35 руб. дополнительно, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с п.3.1. Договора, Цена работ, выполняемых по договору, устанавливается в рублях и определяется Приложением № 2 к настоящему договору (Протокол согласования договорной цены).

Согласно п.3.3 Договора, согласованная при подписании договора сумма подлежит уточнению при изменении фактических объемов работ, внесении в ходе выполнения проекта значительных и кардинальных изменений, принципиально меняющих концепцию, согласованную на более ранней стадии проекта. В случае возникновения таких изменений стороны подписывают Дополнительное Соглашение к настоящему Договору и определяют дополнительно перечень необходимых работ, сроки и стоимость их выполнения.

Из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы на сумму 112 099,35 руб., дополнительные соглашения к договору не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ в размере 112 085, 99 руб., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п.5.4.) предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Данная ответственность не применяется в отношении авансового платежа.

Истец начислил ответчику пени за период с 05.08.2016 г. по 26.01.2017 г. в размере 58 812 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 456, 43 руб. (за период с 05.08.2016 г. по 26.01.2017 г., начисленных на сумму долга 507 000 руб. и за период с 05.08.2016 г. по 26.01.2017 г., начисленных на сумму 112 085, 99 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением дополнительных работ в размере 112 085, 99 руб., требование о взыскании процентов за период с 05.08.2016 г. по 26.01.2017 г., начисленных на сумму 112 085, 99 руб., также не подлежит удовлетворению.

В оставшейся части требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поэтому он должен доказать факт осуществления этих платежей. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма № 121 от 05.12.2007.

Доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70 00 руб., истец не представил.

Поэтому суд отказывает истцу в возмещении расходов на представителя как не подтвержденных документально.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 743, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАКСИ" в пользу ООО АБ "Сретенка" долг 845 000 руб., пени 58 812 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 076, 24 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева