Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А21-15430/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236016, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15430/2024
г. Калининград
18

сентября

2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025.

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Калининградской области (236029, <...>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа «Город Калининград», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, ТУ ФАУГИ в Калининградской области, ФИО2, АО «БМ-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО)

об истребовании части земельного участка с КН 39:15:151402:14 в пределах береговой полосы реки Преголя,


при участии:

от истца:                 ФИО3, удостоверение, доверенность,

от ответчика:         ФИО4, удостоверение адвоката доверенность,

от третьих лиц:     не явились, извещены;

установил:

в ходе проведенной Прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки установлено, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 и в настоящее время на нем расположено здание, в котором размещается универсальный магазин «Супер цены».

Согласно акту выездного обследования, проведенного Управлением Росреестра по Калининградской области, земельный участок с КН 39:15:151402:14 с западной стороны граничит с земельным участком с КН 39:15:151402:21 и находится с ним в едином ограждении; доступ на земельный участок с северной стороны ограничен руслом реки Преголя и ограждением из металлического профиля, с восточной стороны доступ на участок ограничен ограждением из металлического профиля.

Проверочными мероприятиями установлено, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 частично располагается в береговой полосе водного объекта - река Преголя.

Согласно схеме земельного участка, подготовленной специалистами ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», часть земельного участка с КН 39:15:151402:14 расположена в пределах береговой полосы реки Преголи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) указано, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации.

Река Преголя внесена в государственный реестр водных объектов, имеет протяженность 123 км.

Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25.11.2019 № 129 установлена береговая линия (граница водного объекта) реки Преголи.

В связи с этим, по мнению прокуратуры, формирование части земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:14 в пределах береговой полосы реки Преголя незаконно.

Указанные обстоятельства послужили прокуратуре основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Калининградской области об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Калининградской области части земельного участка с КН 39:15:151402:14 в пределах береговой полосы реки Преголя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, ТУ ФАУГИ в Калининградской области, ФИО2, АО «БМ-Банк», Банк «ВТБ» (ПАО) (залогодержатели земельного участка).

Администрация ГО «Город Калининград» в отзыве на исковое заявление  поддержала требования прокурора.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе, поскольку земельный участок сформирован по решению самого ТУ ФАУГИ в Калининградской области, а также ввиду истечения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 Постановления 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу государства подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган по управлению государственным имуществом узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите их права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем выморочного имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предлагаются.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 был сформирован в 2003 году из земельного участка с КН 39:15:151402:3 его собственником - Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области, в интересах которого прокуратурой заявлен рассматриваемый иск.

Так, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области № 123-р от 05.05.2004 земельный участок с КН 39:15:151402:0003 (предыдущий кадастровый номер 39:15:151402:3) общей площадью 11 386 кв.м. был предоставлен в собственность ОАО «Балтрыбснабсбыт».

В свою очередь, ОАО «Балтрыбснабсбыт» в 2005 году сформировало из части земельного участка с КН 39:15:151402:0003 общей площадью 11 386 кв.м земельный участок с КН 39:15:151402:14 общей площадью 1 196 кв.м и на основании возмездной сделки передало этот земельный участок ФИО2

Ответчик приобрел земельный участок с КН 39:15:151402:14 общей площадью 1196 кв.м. у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.06.2013.

Следовательно, земельный участок с КН 39:15:151402:14 площадью 1 196 кв.м. изначально был сформирован его собственником, в интересах которого заявлено рассматриваемое требование и именно его собственник в последующем распорядился данным земельным участком, предоставив его в собственность ОАО «Балтрыбснабсбыт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с КН 39:15:151402:14 выбыл из владения собственника - Российской Федерации по воле самого этого собственника в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Калининградской области еще в 2004 году.

Из содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием  жилых  помещений  от  граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган узнал об отчуждении спорного земельного участка в 2004 году, поскольку сам его передал в собственность ООО «Балтрыбснаб».

В 2013 году данный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность, сведения о чем внесены в ЕГРН.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию на момент обращения в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления Прокуратуры Калининградской области  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    С.А. Зинченко