Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-55895/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-55895/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альта»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023, удостоверению;

от государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: не явился, извещён;

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по делу № А40-55895/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее - ООО «Альта», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 21.02.2023 по делу № 050/06/105-5099/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в Московское областное УФАС России поступила жалоба общества на действия учреждения при проведении аукциона.

По мнению общества его права и законные интересы нарушены действиями учреждения, направившего проект контракта не соответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с извещением о проведении аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

извещение о проведении аукциона размещено - 31.01.2023;

начальная (максимальная) цена контракта - 725 616,72 руб.;

дата окончания подачи заявок - 07.02.2023;

на участие в аукционе подано 43 заявки от участников закупки;

в период проведения аукциона предложения о цене контракта подавали 43 участника закупки;

по результатам подведения итогов 40 заявок участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона;

победителем аукциона признано общество с предложением о цене контракта 491 449,86 руб.

В жалобе общество указало, что учреждением неправомерно применены положения Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при направлении проекта контракта заявителю.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом принято решение 21.02.2023 по делу № 050/06/105-5099/2023, согласно которому жалоба общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к Приказу № 126н.

Пунктом 1.3 Приказа № 126н установлено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

Согласно пункту 2 Приказа № 126н положения пунктов 1.1 - 1.3 Приказа № 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды отклонили довод общества об отсутствии в приложении № 1 к Приказу № 126н ОКПД 2 28.25.12.130 – «Кондиционер бытовой» по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно сведениям Технического задания, извещения о проведении закупки объектом закупки является поставка кондиционера, относящаяся к коду ОКПД 2 28.25.12.130 – «Кондиционер бытовой».

Указанный код соответствует позиции 221 приложения № 1 к Приказу № 126н:

«28.25 (за исключением 28.25.11.120, 28.25.12.110, 28.25.12.190, 28.25.13.111, 28.25.13.112, 28.25.13.114, 28.25.13.115, 28.25.9)

Оборудование промышленное холодильное и вентиляционное».

Указанная позиция имеет кликабельные ссылки, при переходе по которым открывается полный перечень кодов ОКПД 2, содержащий указанный ОКПД2 28.25.12.130.

Реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации создан в соответствии с перечнем промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - постановление № 616).

Таким образом, суды установили, что в целях участия в конкурентных процедурах, юридические лица, вносят сведения в Реестр промышленной продукции о производимых на территории Российской Федерации промышленных товарах, код ОКПД 2 которых включен в перечень.

Вместе с тем, ОКПД 2 28.25.12.130 не включен в указанный перечень.

Суды указали, что запрет на осуществление закупок товаров, установленный постановлением № 616, на товар, являющийся предметом закупки, не распространяется.

О данном факте также свидетельствует отсутствие запрета на допуск в соответствии с постановлением № 616 в закупочной документации.

Таким образом, при отсутствии кода ОКПД 2 в указанном перечне у юридических лиц не возникает обязанность по внесению сведений о промышленной продукции в соответствующий реестр.

Суды указали, что действия юридических лиц по внесению сведений о товаре в Реестр промышленной продукции не являются обязательными, а осуществляются добровольно с целью реализации такого товара для государственных и муниципальных нужд посредством конкурентных процедур.

Суды пришли к выводу, что отсутствие товара в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации не является безусловным доказательством иностранного происхождения такого товара.

Судами отклонен довод общества, что заказчиком неправомерно применены положения Приказа № 126н при направлении проекта контракта общества в части снижения цены контракта, по следующим основаниям.

Суды оказали, что на заседании комиссии Московского областного УФАС России установлено, что заявка участника закупки с идентификационным номером «113485187» содержит предложение о поставке товаров, происходящих исключительно из государства - члена Евразийского экономического союза - Российской Федерации.

Судами установлено, что в составе заявки общества предложен к поставке товар со страной происхождения Китайская Народная Республика.

При данных обстоятельствах, комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что при направлении проекта контракта обществу учреждением правомерно применено положение подпункта «а» пункта 1.3 Приказа № 126н, в соответствии с которым цена контракта, предложенная обществом, снижена на 15%.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности общества и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-55895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова