Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А13-16461/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16461/2015
город Вологда
25 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Вторресурсы» о взыскании 195 588 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской городской Думы,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 309352517600036, далее - ИП ФИО2, Предприниматель, Истец) 18.11.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вторресурсы (место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ЗАО «Вторресурсы», Ответчик) о взыскании 195 588 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что между ИП ФИО2 и ЗАО «Вторресурсы» заключен договор № 13-с/457 от 01.01.2013 оказания услуг по приему и утилизации отходов, в соответствии с которым стоимость услуги устанавливается исходя из тарифа Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК области). В соответствии с приложением № 1 к договору в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 тариф, установленный РЭК области, составляет 826 руб/т, надбавка к тарифу 549,06 руб/т. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим законодательству. Следовательно, сумма надбавки к тарифу, уплаченная Предпринимателем, является неосновательным обогащением Ответчика.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25.11.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская городская Дума.

Определением суда от 25.01.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 05.04.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-16460/2015 по исковому заявлению ИП ФИО2 к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании 195 588 рублей 21 копейки убытков, причиненных в результате признания не соответствующим законодательству решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей».

Решением суда от 11.10.2016 по делу № А13-16460/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017, Предпринимателю отказано в удовлетворении иска. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 22.12.2016.

В этой связи определением суда от 24.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители МО «Город Вологда» в лице Администрации просят в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Вологодская городская Дума направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указала, что поддерживает ранее изложенные в отзыве доводы, согласно которым считает , что уплаченная Истцом надбавка не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что денежные средства получали на законном основании при применении нормативного акта, а Общество не могло предполагать в будущем признание данного акта незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вторресурсы» (исполнитель) оказывало в период с 01.01.2013 по 01.03.2013 ИП ФИО2 (заказчик) услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке (твердые бытовые отходы – ТБО), расположенной на земельном участке: <...> на основании договора от 01.01.2013 № 13-с/457.

Пунктом 1.5 договора определено, что стоимость услуги, оказываемой по договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного РЭК области, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с протоколом согласования цены услуги, являющегося приложением к договору № 13-с/457, цена утилизации в спорный период составляла 1 375,06 рублей за тонну, в том числе 836 рублей – тариф РЭК и 549,06 рублей – надбавка к тарифу РЭК.

В спорный период ЗАО «Вторресурсы» были выставлены ИП ФИО2 за оказанные услуги счета на общую сумму 489 825 рублей 93 копейки, в том числе:

- за январь 2013 года счет от 31.01.2013 № 147 на 122,2 тонны на сумму 168 033 рубля 04 копейки с НДС, из них 100 937 рублей 20 копеек – тариф, 67 095 рублей 84 копейки – надбавка;

- в феврале 2013 года счет от 28.02.2013 № 512 на 110,08 тонны на сумму 151 367 рублей 24 копейки с НДС, из них 90 926 рублей 08 копеек – тариф, 60 441 рубль 16 копеек – надбавка;

- в марте 2013 года счет от 31.03.2013 № 887 на 123,94 тонны на сумму 170 425 рублей 65 копеек с НДС, из них 102 374 рубля 44 копейки – тариф, 68 051 рубль 21 копейка – надбавка.

Истец в полном объеме произвел оплату оказанных услуг в период с 01.01.2013 по 31.03.2013 по выставленным счетам платежными поручениями от 22.03.2013 № 9 на сумму 30 000 рублей, от 01.03.2013 № 14 на сумму 80 000 рублей, от 11.03.2013 № 15 на сумму 58 033 рубля 04 копейки, от 01.04.2013 № 19 на сумму 75 683 рубля 62 копейки, от 15.04.2013 № 22 на сумму 75 683 рубля 62 копейки, от 17.04.2013 № 26 на сумму 56 808 рублей 55 копеек, от 29.04.2013 № 27 на сумму 56 808 рублей 55 копеек, от 24.06.2013 № 38 на сумму 56 808 рублей 55 копеек. Итого на сумму 489 825 рублей 93 копейки.

Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 ИП ФИО2 перечислил ЗАО «Вторресурсы» 195 588 рублей 21 копейку инвестиционной надбавки.

Вологодской городской Думой принято решение от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов для потребителей», которая в соответствии с приложением № 1 к решению установлена в период с 01.01.2013 по 01.06.2013 в размере 549,06 руб./тн.

В пункте 2 решения установлено, что тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов с учетом установленной пунктом 1 настоящего решения надбавки удовлетворяет критериям доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, установленным решением Вологодской городской Думы от 28 сентября 2009 года № 120.

Из текста решения усматривается, что оно является нормативным правовым актом, которое содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

Решение и изменения в него опубликованы в газете «Вологодские новости» от 05.12.2012 № 48, от 01.05.2013 № 17. Решение вступило в силу со дня его официального опубликования.

Решением Вологодской городской Думы от 25.06.2015 № 406 указанные решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392, от 25.04.2013 № 1640 признаны утратившими силу. Решение опубликовано в газете «Вологодские новости» от 01.07.2015 №25.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2015 года по делу № А13-6010/2013 решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 – 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим полностью.

Считая, что оплата тарифа с учетом инвестиционной надбавки, установленной нормативным актом, составила сумму неосновательного обогащения ЗАО «Вторресурсы», при признании судебными инстанциями отсутствия причинения убытков Предпринимателю со стороны муниципального образования, явилось основанием для обращения в суд с заявленным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» также разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14.

В связи с этим суд делает вывод, что Предприниматель как сторона договора, добросовестно уплатившая стоимость услуг Общества, вправе взыскать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости услуг (инвестиционной надбавки) за период до признания нормативного акта, на основании которого производились начисления, недействующим.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на Ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вторресурсы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 195 588 рублей 21 копейку неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вторресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова