Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-62343/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-62343/21-15-448
12 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ВЕСНА» (ОГРН: 1035006118597)

к Индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Екатерине Владимировне (ОГРНИП: 318505300167202)

о расторжении договора № 18/2 от 27 августа 2019 г., взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ВЕСНА» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Екатерине Владимировне о расторжении договора № 18/2 от 27 августа 2019 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб., судебных расходов в размере 70 489,51 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17.06.2021 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, "27" августа 2019 г. между ЖСК «ВЕСНА» и ИП Ильяшовой Е.В. был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 18/2 по ремонту подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 6 Б на общую сумму 894662,32 рубля. В этот же день истцом была произведена частичная оплата за выполнение работ в размере 268398,69 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены в течении 40 рабочих дней с момента заключения договора.

18 сентября 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 18/2 от 27.08.2019 г. на выполнение ремонтных работ только 1 и 2 подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, г. Электроугли, ул. Пионерская, д. 6 Б и определена сумма в размере 268398,69 рублей, которая ранее уже была оплачена ответчику. Однако, с 25 сентября 2019 г. ремонтные работы на объекте были прекращены и прораб ответчика перестал выходить на связь.

Таким образом, по состоянию на 19 октября 2019 г. ответчиком были выполнены работы по удалению старой краски и по штукатурке стен. Остальные работы произведены не были.

19 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой завершить ремонтные работы, однако, ответа на претензию не получено, работы произведены не были.

Согласно отчета об оценке № ОР-1/14/09/20, выполненной ИП Григорьевским СВ.. стоимость выполненных работ по состоянию на 14 сентября 2020 г. составила 62000 рублей.

17 декабря 2020 г. истец повторно направил претензию о расторжении договора подряда и возврате разницы уплаченной суммы в размере 206 398,69 рублей, однако, ответа на нее также не получено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора подряда в судебном порядке и взыскании неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик возражая против заявленных требований в отзыве указал на то, что работы были выполнены и акты КС-2, справки КС-3 с дополнительным соглашением о расторжении договора были направлены в адрес истца, однако последний уклонился от их приемки и подписания, в связи с чем по мнению ответчика полученный им аванс полностью отработан.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты КС-2, справки КС-3 датированы 19.10.2019 за отчетный период с 18.09.2019 по 19.10.2019.

Вместе тем, согласно отчета об оценке № ОР-1/14/09/20, выполненной ИП Григорьевским СВ. представленным истцом в материалы дела, стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 14 сентября 2020 г. составила 62 000 рублей, после указанной даты, какие-либо работы на объекте не производились, от выполнения работ не смотря на неоднократные требования истца ответчик уклонился.

Таким образом, ответчиком фактически не выполнялись работы указанные в односторонних актах ответчика от 19.10.2019, каких-либо иных доказательств фактического выполнения работ на объекте в указанный период (исполнительной, рабочей документации, переписки сторон и т.д.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от возврата суммы неотработанного аванса по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, суд считает требования истца о расторжении Договора № 18/2 от 27 августа 2019 г. подлежащими удовлетворению, а Договор № 18/2 от 27 августа 2019 г. расторгнутым.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в полной мере субподрядчиком обязательств по договору № 18/2 от 27 августа 2019 г., суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 489,51 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридической помощи №06-08/2020 от 14.07.2020, платежное поручение №78 от 27.07.2020 на сумму 70 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общем размере 70 489,51 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 398,69 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 18/2 от 27 августа 2019 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильяшовой Екатерины Владимировны (ОГРНИП: 318505300167202) в пользу ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «ВЕСНА» (ОГРН: 1035006118597) неосновательное обогащение по договору № 18/2 от 27 августа 2019 г. в размере 206 398,69 руб., судебные расходы в размере 70 489,51 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 13 128 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников