Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А12-12485/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-12485/2024 «16» сентября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

(в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Красноармейский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 4 500, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями, в связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 215684/21/34039-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу ОПФР по Волгоградской области, возбужденное на основании исполнительного листа 2-94-1129/2021 от 25.08.2021 года, выданного Судебным участком № 94 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области.

Постановлением № 34039/21/1235922 судебного пристава-исполнителя на денежные средства должника обращено взыскание в сумме 4 500, 00 рублей и денежные средства перечислены в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручение 103416 от 23.11.2021.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчику перечислены ошибочно, истец направил требование от 05.02.2024 о возврате, отказ возвратить денежные средства, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отношения между структурными подразделениями ФНС России, ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках

исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

В этой связи, ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей истцом денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина