Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А14-3690/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3690/2024
г. Воронеж
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности №ЮВОСТ-282/Д, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 84»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 84», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу №А14-3690/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 84» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и расторжении договора №1899/ОАЭ-ЦМ/23/1/1,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 84» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва о взыскании убытков и признании незаконным расторжения договора уведомлением №ИСХ35529/ЮВОСТ ДМ от 19.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 84» (далее – ООО «Управление механизации - 84», ответчик) о взыскании 532 680 руб. неустойки, неустойки с 13.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства и о расторжении договора №1899/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 21.08.2023.

К совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО «Управление механизации - 84» к ОАО «РЖД» о взыскании 5 416 900 руб. убытков и признании незаконным расторжения договора уведомлением №ИСХ-35529/ЮВОСТ ДМ от 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Управление Механизации-84»(подрядчик, исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона 21.08.2023 заключен договор №1899/ОАЭ - ЦМ/23/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (козловой крана МККС-32 о.п. ст. Придача, зав. №173, 2009 г.в.).

Общая цена договора включает все виды расходов, связанных с выполнением работ, в том числе затраты, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ и составляет – 9 650 000 (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек без НДС. Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, и составляет всего с НДС – 11 580 000 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение №2 к договору) срок выполнения работ с даты заключения договора по 31 декабря 2023г., текущий ремонт производится в течение 10 (десяти) дней с даты получения официального уведомления от заказчика о готовности техники (козловых кранов) к проведению ремонта.

27.09.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление о необходимости проведения работ во второй декаде октября 2023г., а также запрошен посуточный график проведения работ.

Исполнитель ответным письмом от 12.10.2023 сообщил, что готов приступить к выполнению работ с 17.10.2023.

Уведомлением от 17.10.2023 заказчик просил представить подписанный график производства работ, а также проект производства работ.

Письмом №23 от 31.10.2023 исполнитель сообщил о приостановке выполнения работ в связи с не передачей заказчиком крана в ремонт.

01.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо об отсутствии у прибывших сотрудников последнего нарядов-допусков, документов, подтверждающих возможность выполнения опасных работ, а также о не соответствии проекта производства работ.

17.11.2023 и 24.11.2023, 14.12.2023 исполнителем в адрес заказчика направлялись письма, в которых предлагалось предоставить необходимую документацию, согласовать привлечение субподрядной организации, представить документы, подтверждающие готовность крана к его передаче для проведения работ.

Ссылаясь на не выполнение работ исполнителем, а также не представление необходимых документов в отношении работников, претензией №ИСХ-3529/ЮВОСТ ДМ от 19.12.2023 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №1899/ОАЭ - ЦМ/23/1/1от 21.08.2023 и потребовал перечислить пеню в размере 532 680 руб.

Не исполнение требований претензии, послужило основанием для предъявления искового заявления.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от договора, исполнителем заявлены встречные исковые требования о взыскании 5 416 900 руб. убытков (возмещение стоимости закупленных материалов) и признании незаконным расторжения договора уведомлением №ИСХ-35529/ЮВОСТ ДМ от 19.12.2023.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (с элементами оказания услуг) и по своему характеру относится к рамочным, в связи с чем, сам по себе не порождает обязательств сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 429 ГК РФ закреплено понятие рамочного договора (договора с открытыми условиями) как договора, определяющего общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В названной статье прямо указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.

Как следует из пункта 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

В пунктах 3, 4 технического задания установлено, что результатом выполненных работ является приведение в исправное состояние грузоподъемной техники заказчика посредством выполнения перечня работ текущего ремонта, установленного для каждого объекта грузоподъемной техники на основании дефектных ведомостей, составленных по форме ФОУ-18, заказчика. Текущий ремонт грузоподъемной техники выполняется мобильными бригадами исполнителя на основании письменной заявки заказчика, с приложением дефектных ведомостей, составленных по форме ФОУ-18. Заявка направляется исполнителю за три рабочих дня до планируемой даты проведения текущего ремонта грузоподъемной техники посредством электронной почты на электронный адрес и дублируется по телефону. Текущий ремонт по заявке заказчика на ремонт осуществляется в срок не более 10 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком исполнителю.

По смыслу положений статьи 314 ГК РФ под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает соответствующие правовые риски.

Требования заказчика о взыскании пени основаны на просрочке выполнения исполнителем работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 4.1.17 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как следует из ходатайства заказчика от 31.05.2024, форма ФОУ-18 заказчиком не формировалась и до подрядчика не доводилась.

В имевшей место переписке сторон отсутствуют конкретизация видов, объемов и стоимости предполагаемых работ.

Судом установлено, что само техническое задание не содержит видов, объемов и стоимости предполагаемых работ, устанавливает лишь предмет и цель договора – текущий ремонт техники, а также максимальную цену договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Специализированная форма № ФОУ-18 утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 г. №2688р. ОАО «Российские железные дороги» как одна из обязательных форм первичной учетной документации и в рамках отношений сторон по договору в указанной форме устанавливается объем, содержание работ, иные предъявляемые к ним требования, их стоимость.

Тем самым, форма № ФОУ-18 и заявка заказчика выполняют функции технической и сметной документации по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, конкретизируют потребности заказчика и обязанности подрядчика по их достижению в рамках предмета и цены договора.

Более того, в порядке буквального толкования условий технического задания, стороны поставили в зависимость возможность и начало выполнения работ от получения подрядчиком от заказчика заявки и формы ФОУ-18.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также судом правомерно учтены положения пунктов 1,3 статьи 157 ГК РФ о совершении сделки под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из писем подрядчика от 31.10.2023, 01.11.2023, последний извещал о необходимости представления документации по объекту и приостанавливал производство работ.

Доводы заказчика о достаточности условий технического задания и приложения к нему для исполнения подрядчиком условий договора (виды, объемы и стоимость предполагаемых работ) обоснованно отклонены, так как форма ФОУ-18 является обязательным для заказчика документом первичной отчетности, тем самым включена в условия договора в интересах заказчика.

Отсутствие указанной формы возлагает на подрядчика не предусмотренные договором обязательства по самостоятельному установлению видов, объемов и стоимости работ (необходимых материалов) в рамках предмета и цены договора, тогда как определение указанных обстоятельств в силу назначения формы ФОУ-18 и условий технического задания относится к обязанностям и интересам заказчика.

Анализ заявки на выполнение работ не позволяет прийти к выводу о такой конкретизации работ и материалов, которая требуется согласно правилам составления ФОУ-18 и приложению № 7 к договору, в частности отсутствуют: наименования изделия, узла, агрегата, конструкции, подлежащей ремонту; наименование деталей и элементов; наименования работ по устранению дефектов и затрат, характеристика оборудования и его масса; формулы подсчета и единицы измерения; количество и объем.

Также, доводы заказчика не согласуются с доводами искового заявления и писем заказчика, в которых указано на необходимость увеличения грузоподъемности крана с 25 тн до 32 тн., тогда как такое условие не было согласовано сторонами по условиям договора как цель выполнения текущего ремонта и могло быть только урегулировано в порядке составления акта ФОУ-18.

Сама по себе возможность выполнения подрядчиком демонтажных работ не может свидетельствовать о необходимости начала выполнения работ по договору, так как не приводит к достижению цели договора, а комплекс работ по текущему ремонту по договору предусмотрен в целях приведения грузовой техники в исправное состояние.

Так как начало выполнения работ по договору юридически и технически зависело от исполнения заказчиком обязательства по составлению и передаче подрядчику акта по форме ФОУ-18, заказчиком указанное обязательство не исполнено, со стороны заказчика не представлено доказательств начала течения срока выполнения работ и предмета, необходимых к выполнения работ, а со стороны подрядчика не представлено доказательств такой конкретизации выполнения работ, которая позволяла бы суду прийти к выводу о необходимых и вытекающих из надлежащего исполнения обязательства затратах подрядчика по приобретению оборудования и материалов.

Более того, к требованиям подрядчика о взыскании убытков, связанных с приобретением материалов, подлежат применению статьи 15, 393, 704 ГК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Цена в договоре подряда включает компенсацию затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на материалы в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Неиспользованные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести материалы подрядчика в случае их неиспользования на объекте.

Доказательства удержания каких-либо строительных материалов заказчиком подрядчик не представил.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 по делу № 310-ЭС22-15887, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2022 по делу №А14-1543/2021.

Доводы заказчика и спор сторон в отношении наличия (отсутствия) документов, необходимых для допуска сотрудников подрядчика, правового значения не имеют, так как обязанность подрядчика по их предоставлению должна быть исполнена после конкретизации условий в форме ФОУ-18 и передачи объекта в работу.

В отношении требований о расторжении договора и о признании незаконным расторжения договора, судом установлено, что исходя из претензии заказчика от 19.12.2023, последний отказался от исполнения договора в порядке пункта 12.3, который допускает расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения).

Основания возможного отказа от договора заказчиком предусмотрены пунктом 12.2 договора.

Как следует из переписки заказчика и подрядчика, последний считал невозможным исполнение договора в связи с не передачей крана в ремонт, непредставления акта ФОУ-18, приостанавливал выполнение работ.

Так как исполнение договора сторонами не началось, срок выполнения работ установлен по 31.12.2023, срок действия договора установлен до 30.03.2024, заказчик фактически реализовал свое право на односторонний отказ от договора (450.1 ГК РФ), а подрядчик приостановил исполнение обязательств по договору в связи с невозможностью его исполнения, акт ФОУ-18 составлен не был, у суда отсутствуют основания для сохранения договорных отношений между сторонами, а также расторжения договора в судебном порядке, когда такой договор фактически расторгнут встречными действиями сторон (статьи 432, 433, 438 ГК РФ).

Основания расторжения, с учетом установленных судом обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют.

Требования подрядчика о признании недействительным отказа от исполнения договора обоснованы именно несогласием в отношении основания такого отказа, а не его последствий в виде расторжения договорных отношений.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, в удовлетворении исковых требований заказчика и подрядчика правомерно отказано.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем.

В настоящем случае, ходатайство ответчика мотивировано отсутствием ответа от АО «БАЛТКРАН» на адвокатский запрос ответчика.

Принимая во внимание наличие достаточного времени для сторон реализовать свои процессуальные права и предоставить дополнительные доказательства по делу, выразить свою правовую позицию, учитывая сроки рассмотрения дела судом, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу №А14-3690/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 84», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1