Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А05-14239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14239/2022
г. Архангельск
21 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 14 апреля 2023 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105005, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Бауманская, дом 22, этаж 2, помещ./ком. VI/№1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтохим» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163059, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мостовая, дом 1, корп.1, пом.2)

о взыскании 536 046 руб. 43 коп.,

без участия в заседании представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архавтохим» (далее – ответчик) о взыскании 536 046 руб. 43 коп., в том числе: 505 775 руб. долга по договору на поставку концентрата головных примесей №19-08/05КГП от 19.08.2022, 30 271 руб. 43 коп. неустойки за период с 06.09.2022 по 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2023 в 11 час. 30 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 10.04.2023 в 11 час. 35 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания 10 апреля 2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 апреля 2023 года.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (их представителей).

11.01.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что стоимость отгруженного товара – концентрата головных примесей в объеме 27 250 литров в соответствии с условиями договора составляет 678 525 руб., в том числе НДС, а не 705 775 руб. (как указывает истец), следовательно, с учетом оплаты, сумма задолженности составляет 478 525 руб., неустойка должна начисляться на данную сумму. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение условий договора указанные в пункте 3.2 договора документы не были переданы поставщиком, в связи с чем покупатель не имел возможности произвести полную оплату частично поставленного товара и потребовал у поставщика в срок не позднее 02.12.2022 представить необходимые документы. Данные документы были представлены только 30.11.2022. Таким образом, по мнению ответчика, пени на сумму задолженности 478 525 руб. должны начислять с 01.12.2022. Согласно контррасчета ответчика сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 08.12.2022 составила 1914 руб. 10 коп. Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

19.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №19-08/05КГП на поставку концентрата головных примесей (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить концентрат головных примесей («Товар»).

Согласно пункту 2.1 договора, цена и условия оплаты товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

19.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, пунктом 1 которого согласовали поставку концентрата головных примесей в количестве 30 000 литров (+/- 10%), общей стоимостью поставки 747 000 руб., в том числе НДС 20%, цена за литр товара – 24 руб. 90 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что доставка товара осуществляется автомобильным транспортом, привлеченным поставщиком, в срок, не позднее 24.08.2022.

Оплата за товар осуществляется покупателем в срок, не позднее 05.09.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4 договора).

23.08.2022 поставщик произвел поставку товара в адрес покупателя в объеме 27 250 литров, что подтверждается счетом-фактурой №243 от 23.08.2022 (подписан сторонами электронно).

Стоимость поставленных товаров в счете-фактуре №243 от 23.08.2022 указана 705 775 руб., в том числе НДС 20%.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №194 от 09.11.2022).

29.11.2022 истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме основного долга 505 775 руб. и пени 28 348 руб. 33 коп. (на дату отправки претензии).

Письмом от 30.11.2022 ответчик попросил предоставить ему акт об отгрузке, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и удостоверение о качестве.

Указанные документы были истцом направлены в адрес ответчика по электронной почте 02.12.2022. Ответным письмом в тот же день ответчик пообещал оплатить задолженность в течении недели, но оплату не произвел, и связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что стоимость отгруженного товара – концентрата головных примесей в объеме 27 250 литров в соответствии с условиями договора составляет 678 525 руб., в том числе НДС, а не 705 775 руб. (как указывает истец), следовательно, с учетом оплаты, сумма задолженности составляет 478 525 руб.

Стороны в дополнительном соглашении №1 к договору согласовали стоимость товара – 24,90 руб./л. за единицу с НДС.

Указание истцом в счете-фактуре №243 от 23.08.2022 иной стоимости за единицу товара, а, следовательно, и общей стоимости не соответствует условиям, согласованным сторонами о цене товара и действующему законодательству.

В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 478 525 руб. (678 525 руб. (27 250 * 24,90) – 200 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 271 руб. 43 коп. за период с 06.09.2022 по 08.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с расчетом неустойки, представил конррасчет.

Суд, проверив расчет неустойки истца, контррасчет неустойки ответчика, находит их арифметически неверным в связи со следующим.

Истец производит начисление неустойки на сумму долга, указанную в счете-фактуре №243 от 23.08.2022, что является не верным, так стоимость товара должна была быть указана в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в контррасчете указывает, что неустойка должна начисляться с 01.12.2022, то есть на следующий день после предоставления ему истцом документов: акта об отгрузке, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и удостоверения о качестве.

Довод ответчика о том, что истец не направил ответчику своевременно документы на оплату поставленного товара, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является счет-фактура №243 от 23.08.2022, которая подписана сторонами и согласована дата поставки товара 23.08.2022. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Кроме того, договор не предусматривает зависимость обязанности оплатить товар от обязанности предоставить документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Не выставление истцом ответчику счета на оплату не исключало для последнего необходимую для исполнимости обязательства степень его определенности по размеру и сроку исполнения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик (невыставление счета), исключало юридическую и фактическую возможность оплаты товара в определенный пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 19.08.2022 срок, до 05.09.2022.

В отзыве ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, указывает, что взыскание неустойки в требуемом размере может привести к получению необоснованно выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 №306-ЭС14-236).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер процентной ставки для целей расчета неустойки (0,05%) является разумным, не завышен, соответствует ставке, обычно применяемой сторонами в договорных отношениях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.09.2022 по 08.12.2022 составляет 28 990 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архавтохим» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 507 515 руб. 67 коп., в том числе: 478 525 руб. долга и 28 990 руб. 67 коп. неустойки, а также 12 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина