Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А55-19872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19872/2022
20 декабря 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 06-13 декабря 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению


первого заместителя прокурора Самарской области Харитонов И.В. в интересах РФ в лице АО «Салют», г. Самара


к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД», г. Москва


при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Владивосток


О взыскании


при участии в заседании:


от истца - ФИО2, удостоверение,

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. в интересах РФ в лице АО «Салют» обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 11.01.2022 №363, в сумме 566 000 руб.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проанализировано исполнение АО «Салют» и контрагентами предприятия требований законодательства о государственном оборонном заказе, о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Из материалов дела следует, что АО «Салют» (покупатель) для нужд государственного оборонного заказа и в порядке Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» организована закупочная процедура на поставку проволоки латунной в форме запроса котировок в электронной форме, победителем которой определено ООО «Оптима ЛТД» (поставщик), с которым заключен договор от 11.01.2022 №363 на поставку указанной продукции в объеме 5 000 кг. на сумму 5 220 000 руб. (далее - договор), то есть по цене 1044 руб. за кг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки осуществляется при наличии заявки партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подачи заявки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, истцом и ответчиком не оспаривается, что ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Салют» поставлена продукция на общую сумму 730 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №8 от 18.01.2022, №41 от 01.02.2022, №99 от 10.03.2022 (л.д.13-15).

АО «Салют» поставленная продукция оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №860 от 04.02.2022, №1450 от 22.02.2022, №2555 от 28.03.2022 (л.д.16-23).

Впоследствии на очередную заявку АО «Салют» от 01.03.2022 о поставке 500 кг. продукции ООО «Оптима ЛТД» направлена информация от 01.03.2022 №12 об отказе от исполнения обязательств по договору (л.д.35).

В дальнейшем АО «Салют» в адрес ООО «Оптима «ЛТД» направлена претензия от 08.04.2022 №468/145 с требованием о погашении неустойки и поставке товара (л.д.36).

Согласно ответу ООО «Оптима «ЛТД» от 26.03.2022 №27 на претензию АО «Салют» уведомлено об одностороннем расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д.37-38).

При этом объем недопоставленной ООО «Оптима «ЛТД» продукции по договору составил 4300 кг.

Из пояснений представителей прокуратуры, истца следует, что в целях обеспечения своевременного выпуска специализированной продукции и своевременного исполнения государственного оборонного заказа АО «Салют» было вынуждено провести внеплановую закупочную процедуру на поставку аналогичного товара, по результатам которой между АО «Салют» и ООО «АМЕКА» заключен договор от 06.05.2022 №100 на поставку проволоки латунной в количестве 1 000 кг, на общую сумму 1 610 000 руб., то есть по цене 1610 рублей за кг. (л.д.24-30).

Учитывая изложенное, прокурор и истец полагают, что действиями ООО «Оптима «ЛТД» причинен убыток АО «Салют» в размере разницы стоимости поставки проволоки латунной в размере 1 000 кг. по договору с ООО «Оптима «ЛТД» и по договору с ООО «АМЕКА».

Так, стоимость поставки 1 000 кг. продукции по договору с ООО «АМЕКА» составляет 1 610 000 руб., по договору с ООО «Оптима «ЛТД» - 1 044 000 руб. Таким образом, по мнению, прокурора и истца, убытки АО «Салют» составляют 566 000 руб. (1610000 руб. - 1 044 000 руб.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Обосновывая исковые требования о возмещении убытков в сумме 566 000 руб., истец указал на заключение с ООО «АМЕКА» договора №100 от 06.05.2022 на поставку проволоки латунной в количестве 1 000 кг, на общую сумму 1 610 000 руб., то есть по цене 1610 рублей за кг., что подтверждается материалами дела. Разница в стоимости приобретенного товара по замещающим сделкам составила 566 000 руб. (1610000 руб. - 1044 000 руб.).

Заключение договора №100 от 06.05.2022, по мнению истца, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а именно: в ответ на очередную заявку АО «Салют» от 01.03.2022 о поставке 500 кг. продукции ООО «Оптима ЛТД» направлена информация от 01.03.2022 №12 об отказе от исполнения обязательств по договору (л.д.35).

Между тем, данный довод истца судом отклоняется, так как в материалах дела содержится письмо №60 от 20.07.2022, направленное ответчиком в адрес истца, из которого следует, что поставщик просил предложение о расторжении договора по письму от 01.03.2022 и уведомление о расторжении договора по письму от 26.03.2022 считать не имеющими силы, сообщил об обстоятельствах, обусловивших направление вышеуказанных писем, а также о наличии действующего договора №363 от 11.01.2022, заключённого между сторонами, имеющего силу.

Кроме того, судом установлено, что 10.03.2022 и 01.07.2022 ООО «Оптима ЛТД» в адрес АО «Салют» поставлена продукция в общем количестве 500 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): №99 от 10.03.2022, №327 от 01.07.2022.

Довод истца о том, что данный товар находится на ответственном хранении, судом признается несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих принятие указанного товара на ответственное хранение истцом до обращения в арбитражный суд в материалы дела не представлено. Предложение о возврате товара и помещении его на ответственное хранение заявлено письмами от 18.07.2022 №414-1/298, от 19.07.2022 №414-1/299 соответственно, то есть после обращения с иском в арбитражный суд.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Оптима ЛТД» поставлено в адрес АО «Салют», а АО «Салют» в свою очередь принято по состоянию на 10.03.2022 - 700 кг. продукции, по состоянию на 01.07.2022 -1100 кг. продукции, что свидетельствует о выполнении ответчиком поставки продукции партиями по количеству согласно заявок покупателя.

Поскольку на момент заключения с ООО «АМЕКА» договора №100 от 06.05.2022 на поставку проволоки латунной в количестве 1 000 кг., количество не поставленной ООО «Оптима ЛТД» продукции составляло 500 кг., суд приходит к выводу о том, что АО «Салют» не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. При этом истцом не обоснована потребность в закупке проволоки в количестве 1000 кг при недопоставке ответчиком товара в количестве 500 кг.

Нарушение срока поставки продукции само по себе не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение убытков.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика, а именно односторонним отказом от исполнения обязательств по договору от 11.01.2022 №363, в заявленной к взысканию сумме 566000 руб., не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении прокурором досудебного претензионного порядка признается судом несостоятельным.

Так согласно пункту 28 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина