Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-79419/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79419/2022
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ФИО2, Д. 41, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. №6-Н КОМНАТЫ 5,6; Россия 194021, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ТОРЕЗА 36, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЕР" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д.2, лит.АБ, пом. 2Н, оф. 206 (1), ОГРН: );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3, дов. 13.01.2022

- от ответчика: до и после перерыва ФИО4, дов. 27.01.23,

установил:

ООО "КАРЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (истец) обратилось с иском к ООО «Веер» о взыскании 2 526 569,91 руб. задолженности за поставленный товар.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер требований до 4 588 149,24 руб., изменение размера требований принято к производству.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.10.2023 были заслушаны пояснения сторон, стороны обменялись репликами в порядке прений, прения завершены судом, объявлен перерыв для объявления резолютивной части решения до 17.10.2023.

17.10.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении исследования доказательств. Ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела. Объявлена резолютивная часть решения.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что сторонами был заключен Договор № 02-ГМ от 09 июля 2018 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец поставил Ответчику горную массу, а также предоставил предусмотренные договором услуги на общую сумму 12 633 714,19 руб., что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами №7 от 15.01.2020, №26 от 30.06.2020, №51 от 26.10.2020, 16.11.2020, 31.12.2020, из которых 2 526 569,91 руб. Ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора, оплата должна была быть произведена в полном объеме в течении 5-ти банковских дней, в противном случае в соответствии с пунктом 5.2. договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день по оплате товара. Оплата неустойки производится при условии предъявления Поставщиком требования о ее оплате.

В соответствии с п.6.2. Договора, в случае направления претензии получившая ее сторона обязана рассмотреть ее и дать мотивированный ответ в течении десяти дней с момента ее получения.

В соответствии с абз. вторым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Истец направил Ответчику Претензию от 09.07.2022 г., которая с 13.07.2022 г. ожидает получения в отделении связи, от получения претензии Ответчик уклоняется. В соответствии с абз. вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) претензия считается доставленной 13.07.2022 года, срок ответа на претензию истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с пунктом 2 той же статьи если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с выявленными ошибками в исчислении задолженности, в ООО «ККНИ» была произведена инвентаризация расчетов с ООО «ВЕЕР» по Договору № 02-ГМ от 09.07.2018 г., в результате которой установлена сумма задолженности, превышающая указанную в первоначальном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец увеличил размер исковых требований до 4 588 149,24 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности; оспаривал обоснованность и правильность расчета задолженности; заявил о фальсификации представленных истцом счетов-фактур № 26 от 30.06.2020, № 7 от 15.01.2020; указал на необоснованность включения истцом в расчет задолженности услуг, не входивших в предмет договора.

Поскольку истец отказался исключить из материалов дела доказательства: счета-фактуры № 26 от 30.06.2020, № 7 от 15.01.2020, для проверки заявления о фальсификации были направлены запросы в налоговую инспекцию о предоставлении информации о содержании книги покупок за соответствующий период.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поставка по УПД № 26 от 30.06.2020 г. на сумму 1 391 104,38 руб., а также поставки по УПД 51 от 26.10.2020 г. (сроки платежа 02.11.2020 г.), УПД 127 от 16.11.2020 г. (срок платежа 22.11.2020 г.), УПД 130 от 31.12.2020 г. (срок платежа 6.01.2021 г.) на общую сумму 4 588 149,24 руб. не оплачены, срок исковой давности по перечисленным задолженностям не истек.

Иск был подан в суд 03.08.2022. В качестве основания заявления об изменении размера исковых требований указана задолженность по четырем УПД: от 30.06.2020, 26.10.2020, 16.11.2020, 31.12.2020, задолженность по которым составляет 4 588 149,24 руб.

Исходя из дат УПД, на которых основаны уточненные исковые требования, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

Нарушений при отнесении поступающих от ответчика оплат в счет более ранних поставок/услуг не установлено.

Заявление ответчика о фальсификации УПД №7 от 15.01.2020, которую он мотивирует наличием у сторон экземпляров с разночтениями в сумме, что влияет на общий размер задолженности, отклоняется судом, поскольку ее расчет сделан истцом на основании объемов, соответствующих актам общества «Карелвзрыпром». Такой порядок определения объемов соответствует пункту 3.6 договора; кроме того, до возбуждения настоящего дела ответчик не заявлял истцу претензий относительно несоответствия объемов поставки.

Тот факт, что сведения о данной поставке отсутствуют в материалах, представленных налоговой инспекцией в ответ на запрос суда, оценивается судом критически, поскольку ответчиком осуществлялись корректировки бухгалтерской отчетности.

Возражения ответчика, связанные с несоответствием содержания УПД №№ 26, 127, 130, а также других, на которые истец отнес поступившие оплаты, предмету договора являются необоснованными, поскольку договор № 02-ГМ от 09.07.2018 предусматривает не только поставку горной массы, но и оказание иных услуг (субаренда земельного участка, взвешивание, подача, погрузка, выгрузка, уборка вагонов, предоставление локомотива ОАО «РЖД» и т.д. (пункт 1.8 договора от 09.07.2018)). За данные услуги предусмотрена отдельная оплата по тарифу, указанному в пункте 1.8 договора от 09.07.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, в отсутствие доказательств надлежащей оплаты спорных УПД иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (ИНН <***>) 4 588 149,24 руб. задолженности, 45 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.