Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А53-32687/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32687/2017
г. Краснодар
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Харитонов А.С.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Поляковой А.В. (доверенность от 28.03.2019), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977) – Олевинского Виталия Юрьевича – Орловой А.Ю. (доверенность от 03.04.2019), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Перл» – Жмак А.С. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие заявителя жалобы (учредителя должника) – общества с ограниченной ответственностью «Палмали Холдинг» (регистрационный номер С34440, Мальта), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палмали Холдинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Николаев Д.В.) по делу № А53-32687/2017, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по заявлению кредитора – ООО «Лукойл-Бункер» в отношении ООО «Палмали» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 15.04.2019, конкурсным управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич. Судебные акты мотивированы наличием у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подтвержденными документально. Оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства суды не установили с учетом решения собрания кредиторов от 20.09.2018, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Палмали Холдинг» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В жалобе не приведены конкретные нарушения норм права, которые, по мнению заявителя, допущены судами. В дополнении кредитор указывает, что введение конкурсного производства в отношении должника приведет к наращиванию текущей задолженности и падению стоимости активов. Решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, принятое в процедуре наблюдения, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом такого решения. Суд не дал должной оценки анализу финансового состояния должника, который, по мнению заявителя жалобы, не отражает реального состояния финансового положения должника.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО «Перл» высказались в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 14 млрд рублей. Должник хозяйственной деятельности не ведет, лишь сдает имущество в аренду. При наличии не оспоренного в установленном порядке решения собрания кредиторов от 20.09.2018 у судов не было оснований для введения иной процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суды учли анализ финансового состояния должника, решение собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства, установили признаки неплатежеспособности должника. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных данным законом.

Таким образом, для признания юридического лица банкротом достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве. Так, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по данному делу в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Р.У. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018. Временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в том числе осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего; проведен анализ на предмет наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также анализ сделок должника для целей их оспаривания. На основе проведенного анализа финансового состояния должника, расчета коэффициентов ликвидности, платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности и других показателей, рассматриваемых в совокупности, временным управляющим сделан вывод о том, что финансовое состояние ООО «Палмали» неудовлетворительное и предприятие находится в финансовом кризисе. Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования двадцати двух кредиторов с общей суммой требований 14 782 580 765 рублей 94 копеек. Собранием кредиторов ООО «Палмали» от 20.09.2018 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Данное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Таким образом, при оценке отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, а также с учетом решения от 20.09.2018 собрания кредиторов, у судов имелись основания для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (статьи 53, 124 и 126 Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы документально не опроверг выводы суда о невозможности восстановить платежеспособность должника, недостоверности представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства также не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть рассмотрен арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего при возникновении объективных предпосылок восстановить платежеспособность должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права суд округа не установил. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова