Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-39749/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39749/2023
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Владыкинский механический завод»

третье лицо: ПАО «Мостотрест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Владыкинский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 38 618 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № М-09-800204 от 12.10.2007, из них: 24 458 руб. 77 коп. – долг за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, 14 160 руб. 22 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мостотрест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчика заключен договор от 12.10.2007 № М-09- 800204 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> ЗУ 09/77/00287 является уч.964 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 09/77/00376 (Сигнальный пр.) до границы с ЗУ 09/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд № 456), площадью 100 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для дальнейшего использования территории для уставных видов деятельности с соблюдением природоохранной зоны реки Лихоборка.

Договор заключен сроком до - на 11 месяцев 28 дней. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 24 458 руб. 77 коп. за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 и по неустойке в размере 14 160 руб. 22 коп. за период с 12.01.2021 по 30.06.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  суд.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришил к выводу, что истцом не доказаны правовые основания возникновения заявленной задолженности и её наличие в заявленном размере. Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств занятия и использования спорного земельного участка ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что доводы истца основаны на том основании, что действие договора пролонгировано и доказательства возврата земельного участка отсутствуют.

Между тем, суды установили, что АО «Владыкинский механический завод» были предприняты все необходимые действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:09:02029:005, о чем письмами № 1-19/116 от 01.10.2019 и № 1-20/18 от 23.01.2020 конкурсного управляющего ФИО2 уведомлялся Департамент.

Кроме того установлено, что согласно постановлению Правительства Москвы от 22.03.2018 № 214-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги» с сентября 2019 года на участке ведется строительство эстакад. Фактически земельные участки с кадастровым номером 77:09:02029:005 77:09:0002029:168 с сентября 2019 года занят организациями, задействованными на строительстве эстакады.

Таким образом, как установлено судами, обязательство ответчика по оплате арендной платы по договору за заявленный в настоящем деле период, отсутствует.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, требование о взыскании пени также обоснованно отклонено.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-39749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова   


      Д.Г. Ярцев