Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А55-35879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2024 года

Дело №

А55-35879/2023


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Парижский двор"

к УФНС России по Самарской области;

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен,

от УФНС- предст. ФИО1 по дов. от 30.10.2023 г., предст. ФИО2 по дов. от 11.05.2023 г.,

от МИФНС №2 - предст. ФИО2 по дов. от 04.05.2023 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парижский двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области№571 от 05.07.2023 и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парижский двор. Признать незаконным решением Управления ФНС России по Самарской области от 28.09.2023 №03-15/01/30407@ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Парижский двор».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 1 квартал 2020 ООО «Парижский двор», представленной 26.04.2021, по результатам которой 05.07.2023 вынесено решение № 571 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Парижский двор» доначислен НДС в размере 885 809 рублей.

ООО «Парижский двор» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (далее - Управление), в которой просит отменить указанное решение.

Решением Управления от 28.09.2023 №03-15/01/30407@ апелляционная жалоба ООО «Парижский двор» оставлена без удовлетворения. ООО «Парижский двор» подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2023 № 571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «Парижский двор» несостоятельны, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2023 №571, является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» ИНН <***>, Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность фактов и обстоятельств в отношении Общества указывает на невозможность осуществления взаимодействия в целях осуществления финансово -хозяйственной деятельности налогоплательщика с контрагентами ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***>.

К вышеуказанному выводу Инспекция пришла в связи со следующим:

- произведена замена счетов-фактур контрагента ООО «Крошка До» ИНН <***> на сумму 3 244 000 руб., в том числе НДС 540 666,66 руб. на контрагента ООО «Позитрон» ИНН <***>, при этом значения суммовых данных (стоимость покупок с НДС, руб., сумма НДС, руб.) остались неизменны, что невозможно в силу «поставки» от разных юридических лиц, не связанных какими -либо отношениями;

- произведена замена счетов-фактур контрагента ООО «Айсберг» ИНН <***> на сумму 1 563 756 руб., в том числе НДС 260 626,01 руб. на контрагента ООО «Март» ИНН <***> на сумму 1 550 850,00 руб., в том числе НДС 258 475,01руб. Сумма дополнительно исчисленного налога составила 2 151 рубль;

- произведена замена счетов-фактур контрагента ООО «Айсберг» ИНН <***> на сумму 527 450 руб., в том числе НДС 87 908,33 руб. на контрагента ООО «Кристалл» ИНН <***> на сумму 520 000 руб., в том числе НДС 86 666,67 руб. Сумма дополнительно исчисленного налога составила 1 242 рубля;


- согласно выпискам по расчетным счетам Общества, сделан вывод об отсутствии расчетов между ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> и ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» ИНН <***>;

- отсутствие сформированного источника НДС в бюджете в связи с отсутствием оплаты;

- отсутствие у «технических» контрагентов ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> возможности осуществления финансово-хозяйственных операций: не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для реализации товара, удельный вес налоговых вычетов равен сумме исчисленного налога, начисленного в бюджет, обладают признаками «технических» организаций;

- непредставление ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» поименованных в требованиях налогового органа документов по заявленной сделке, в том числе платежных поручений, транспортных и товарных накладных с «техническими» контрагентами

ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***>;

- непредставление ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> документов по заявленной сделке, истребованных налоговым органов;

- невозможность установить дальнейшую реализацию и движение товара.

Также налоговым органом в ходе проведения проверки , установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к представленным документам следует относиться критично:

Между ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» (заказчик) и ООО «КРИСТАЛЛ» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется осуществить монтаж, а также подключение кухонного оборудования на объекте заказчика. Из протокола допроса свидетеля ФИО3, ФИО4 следует, что никакого монтажа оборудования на объекте не производилось. Кроме того, документы по сделке, датируемые 1 кварталом 2020 от ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> подписаны ФИО5, которая не являлась руководителем и учредителем организации ООО «КРИСТАЛЛ» в 1 квартале 2020 (руководителем назначена с 09.10.2020).

Между ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» (заказчик) и ООО «МАРТ» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется осуществить работы по уборке объектов заказчика. Из протоколов допроса сотрудников ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 уборка помещений производилась силами сотрудников заказчика без привлечения сторонних организаций, в частности без привлечения ООО «МАРТ». Договор, заключенный в 1 квартале 2020 между ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» и ООО «МАРТ» подписан ФИО10, который не являлся руководителем и учредителем организации ООО «МАРТ» и согласно проведенного протокола допроса не имел права подписи данных первичных учетных документов.

Между ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» (заказчик) и ООО «ПОЗИТРОН» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель должен поставить заказчику продовольственные товары. Первичные бухгалтерские документы от ООО «ПОЗИТРОН» подписаны руководителем, который не действовал на момент заключения договора, а именно ФИО11 Учредителем и руководителем организации с 11.05.2012г. по 21.12.2020г. являлся ФИО12 Согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от 14.04.2022 по делу № 2а-1956/2022, налоговая декларация по НДС, представленная от имени ООО «ПОЗИТРОН» ФИО13 за 1 квартал 2020 аннулирована и исключена из обработки.

С момента регистрации до 1 квартала 2020 ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> представлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии деятельности в период с 2018 по 1 квартал 2020.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> не могли осуществлять поставку товара, работ, услуг в адрес ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» ИНН <***>, т.к. ООО «ПОЗИТРОН» ИНН <***>, ООО «МАРТ» ИНН <***>, ООО «КРИСТАЛЛ» ИНН <***> не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Относительно довода ООО «Парижский двор» о представлении исчерпывающего пакета документов, подтверждающего право на применение вычета, сообщаем следующее:

Согласно п. 8.7 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлены налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 171 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения указанных налоговых вычетов, в случае выявления несоответствия отраженных в налоговой декларации сведений о таких налоговых вычетах сведениям, имеющимся у налогового органа.

Налоговым органом направлено требование № 3054 от 22.06.2021 в адрес ООО «ПАРИЖСКИЙ ДВОР» о представлении документов:

- акты сверки расчетов за период 1 квартал 2020;

- Транспортные накладные за период 1 квартал 2020;

- Сертификаты соответствия за период 1 квартал 2020;

- Сертификаты происхождения за период 1 квартал 2020;

- Путевые листы за период 1 квартал 2020;

- Доверенность за период 1 квартал 2020 Налогоплательщиком в ответ на указанные требования документы не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, затребованный налоговым органом, в связи с этим, довод ООО «Парижский двор» признается несостоятельным. Кроме того, наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы были достоверными и подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно -арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302- КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. ООО «Парижский двор» заявляет довод о том, что Общество не может нести ответственность за деятельность своего контрагента, а также о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.

Однако ООО «Парижский двор» не учитывает Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и судебную практику разрешения налоговых споров по данной категории дел.

Так, в Определении от 05.05.2016 N 308-КГ16-3806 ВС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

В сложившейся ситуации Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Парижский двор» не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При этом получение учредительных документов контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе включая проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на реализуемые товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

Учредительные документы подтверждают факт государственной регистрации контрагентов и носят справочный характер. Эти документы не могут характеризовать контрагентов как добросовестных. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 N Ф09-140/19 по делу N А76-6986/2018).

Факт добросовестности налогоплательщика презюмируется налоговым законодательством (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако это не означает презумпцию правильности исчисления и уплаты им в бюджет налогов, контроль за которыми в силу предоставленных им полномочий осуществляют налоговые органы (аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-133852/10-129-408).

Данный принцип не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, ведению бухгалтерского и налогового учета на основании данных документов и представлению их в налоговый орган для подтверждения расходов, доходов.

По доводу ООО «Парижский двор» о том, что дефекты в документах сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обращаем внимание на следующее:

Документы по сделкам с ООО «Март» и ООО «Кристалл», датируемые 1 кв. 2020 г. подписаны ФИО10 и ФИО5, которые в оспариваемом периоде не являлись руководителями и учредителями указанных организаций.

При этом согласно протокола допроса ФИО10 следует, что он не являлся руководителем организации и не имел право подписи первичных учетных документов ОО «Март», датируемых 1 кв. 2020.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Так из материалов налоговой проверки, установлено, что документы, представленные налогоплательщиком подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 N Ф05-24757/2020 по делу N А41-12242/2020).

Относительно доводов ООО «Парижский двор» по затягиванию сроков рассмотрения материалов проверки и об отмене в связи с этим решения № 571 от 05.07.2023, Инспекция и Управление сообщает следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС была проведена в период с 26.04.2021 по 26.07.2021. После проведения всех мероприятий налогового контроля (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления налогоплательщика с поступившими документами) решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №571 инспекцией вынесено 05.07.2023.

Как указал суд в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-24928 по делу N А40-207546/2018, признавая позициюналогоплательщика необоснованной, основанием для отмены принятого инспекциейрешения является только нарушение процедуры рассмотрения результатов налоговойпроверки, при котором налогоплательщик оказывается объективно лишеннымвозможности ознакомления с результатами налоговой проверки и представлениясвоих пояснений. О наличии таких нарушений налогоплательщик не заявляет.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 № 2220, вручен 13.08.2021 представителю налогоплательщика по доверенности № б/н от 13.07.2021г ФИО14

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.08.2021 № 2034 вручено 30.08.2021 по ТКС Дата рассмотрения 16.09.2021.

Возражения ООО «Парижский двор» на акт налоговой проверки

09.08.2021 № 2220 поступили в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарскойобласти 13.09.2021.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 16.09.2021 в Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, с участием представителя налогоплательщика ФИО14 по доверенности от 13.07.2021.

Протокол от 16.09.2021 Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2021 № 61, вручено 16.09.2021 представителю налогоплательщика ФИО14 по доверенности от 13.07.2021.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту от 12.11.2021 № 80, вручено 18.11.2021 представителю налогоплательщика ФИО14 по доверенности от 13.07.2021.

Налогоплательщик представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки вх. № 01-19/37150 от 08.12.2021, № 01-19/02924 от 01.02.2022,

№ 01 -19/02933 от 01.02.2022.

В период с 10.12.2021 - 01.04.2022 составлены протоколы об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового

контроля (№ 67 от 10.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 4 от 03.02.2022, № 5 от 01.04.2022).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 23.06.2023 № 1189 (направлено по ТКС, получено 30.06.2023). На рассмотрение представитель налогоплательщика не явился, ходатайств не заявлял.

В связи с вышеизложенным, Инспекцией принято решение № 571 от 05.07.2023.

Согласно выводам, приведенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, что нарушение длительности проведения налоговой проверки, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, возможность судебного взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.

Кроме того, как следует из отзыва Управления и Инспекции ООО «Парижский двор» в ходе камеральной налоговой проверки не представило пояснений по вопросу замены счетов - фактур контрагентов. При этом значения суммовых данных (стоимость покупок с НДС, руб., сумма НДС, руб.) остались неизменны, что невозможно в силу «поставки» от разных юридических лиц, не связанных какими-либо отношениями.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова