Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А35-2155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2155/2022
10 июня 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра – Курская Генерация»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОИЗВОДСТВО»

о взыскании 53185руб. 76коп. неустойки за нарушение договора поставки, а также 2109руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №ИА-175/2022-ПГ от 01.01.2022г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра» – «Курская Генерация» (далее - ПАО "КВАДРА" – «Курская генерация»)(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.04.2005г., место расположения: 300012, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью «стройпроизводство» (далее – ооо «стройпроизводство») (огрн <***>, инн <***>, зарегистрировано 06.03.2018г., место расположения: 620091, <...> стр. 17Ж, помещ. 33) о взыскании задолженности в сумме 52715руб. 58коп. Неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №04кг-54/2021 от 11.03.2021г., а также 2109руб. 00коп. Расходов по госпошлине.

Определением суда от 17 марта 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве с требованиями истца не согласился, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на повышение цен на материалы, и просил снизить размер начисленных штрафных санкций с учетом нормативного обоснования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец в возражениях на отзыв с выводами ответчика не согласился, ссылаясь в частности на то, что версия ответчика об изменении срока поставки и срока исчисления просрочки является несостоятельной.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53185 руб. 76коп., а также расходы по госпошлине. Арбитражный суд принял заявленное уточнение.

Представитель истца в заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская [генерация» (Покупатель) и ООО «СТРОЙПРОИЗВОДСТВО» (Поставщик) был заключён Договор от 11 марта 2021 года № 04КГ-54/2021 (далее - Договор) на поставку железобетонных изделий на сумму 599 064 рубля 00 коп.

На основании п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектности и иные технические характеристики которой согласованы сторонами в спецификации (Приложение №2 к Договору) и Техническом задании (Приложение №1 к Договору). Поставка осуществляется по заявкам покупателя в порядке, предусмотренном Приложением №5 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения №5 Договора №04КГ-54/2021 («Специальные условия договора поставки») от 11.03.2021г. порядок и условия поставки продукции определяются в согласованной сторонами спецификации. Согласно спецификации срок начала поставки определен с момента заключения Договора, а не со дня направления заявки, как утверждает Ответчик.

Срок завершения поставки в течение 45 календарных дней (без учета выходных и праздничных) после заключения договора, т.е. поставка должна была быть завершена до 25.04.2021г. включительно.

Поставщик осуществил поставку в следующие сроки,по универсальным передаточным документам: №875 поставлено 21.06.2021, количество дней просрочки - 56; №1106 поставлено 15.07.2021, количество дней просрочки - 79; №1401 поставлено 03.08.2021, количество дней просрочки – 98; №1402 поставлено 06.08.2021 количество дней просрочки – 101; №2686 поставлено 18.08.2021, количество дней просрочки – 113.

В соответствии с п. 8.1.1. Приложения №5 («Специальные условия договора поставки») Договора №04КГ-54/2021 в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции в общей сумме 52715 руб. 58 коп. за период с 25.04.2021 г. по 18.08.2021 г. согласно представленного расчета.

02 сентября 2021 г. в адрес Поставщика была направлена претензия с просьбой об исполнении обязательства и оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая была оставлена без ответа.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной неустойки, по месту нахождения Ответчика. Дело №А60-2682/2022 было рассмотрено в порядке приказного производства, 07.02.2022 года вынесен судебный приказ.

В связи с поступлением от ООО «СТРОЙПРОИЗВОДСТВО» в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменен Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 года. Заявителю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом п. 6.2. договора поставки №04КГ-54/2021 от 11.03.2021г. при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением досудебного порядка урегулированияспора, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (договорная подсудность).

14.03.2022г. истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 52715руб. 58коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 53185руб. 76коп., начисленной в целом за период с 27.04.2021г. по 18.08.2021г.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт нарушения срока поставки продукции ООО «СТРОЙПРОИЗВОДСТВО» для ПАО "КВАДРА" подтвержден материалами дела.

Ввиду несвоевременной поставки продукции ответчиком в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 8.1.1 заключенного между сторонами договора и составляет 53185руб. 76коп. (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, принимая обязательства по поставке железобетонных изделий, Поставщик рассчитывал возможности производства и экономическую составляющую сделки. В конце марта 2021 года произошло резкое повышение цен на арматуру и цемент (основные составляющие изделия ЖБИ), цена договора исходя из которой исходил поставщик на дату заключения, стала убыточной, в связи с несением дополнительных финансовых затрат на производство, сложной эпидемиологической ситуацией на предприятии (вторая волна короновирусной инфекции) - поставщик не смог своевременно исполнить обязательства.

Так же ответчик в отзыве ссылается на согласование с ПАО "КВАДРА" нового срока поставки продукции до 31.07.2021г., и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв на исковое заявление данные выводы не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 5.1. Приложения №5 Договора №04КГ-54/2021 («Специальные условия договора поставки») от 11.03.2021г. порядок и условия поставки продукции определяются в согласованной сторонами спецификации. Согласно спецификации срок начала поставки определен с момента заключения Договора, а не со дня направления заявки, как утверждает Ответчик.

Срок завершения поставки в течение 45 календарных дней (без учета выходных и праздничных) после заключения договора, т.е. поставка должна была быть завершена до 25.04.2021г. включительно.

Поставщик произвел поставку первой партии продукции с опозданием в 56 дней, поставку последней партии продукции осуществил через 113 дней со дня завершения поставки. Таким образом, Ответчик нарушил прописанные в договоре условия поставки товара, что повлекло начисление неустойки.

В соответствии с п. 8.1.1. Приложения №5 («Специальные условия договора поставки») Договора №04КГ-54/2021 в случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости продукции (партии продукции) за каждый день просрочки.

Исходя из ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начисление неустойки осуществлялось в соответствии со ст. 191 ГК, то есть со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 46-го дня после заключения договора до фактического исполнения Ответчиком взятого на себя обязательства по договору поставки. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день поставки, включается в период расчета неустойки (абзац четвертый п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчик сам факт просрочки не отрицает, но ссылается на повышение цен на строительные материалы.

Согласно п.п. 2.2.-2.4. Приложения №5 Договора №04КГ-54/2021 («Специальные условия договора поставки») стороны согласовали предельную цену договора, а поставщик подтвердил, что цена договора включает все необходимые для качественного и своевременного исполнения обязательств по договору расходы и поставщик (Ответчик) информирован обо всех возможных обстоятельствах, способных повлиять на его затраты по выполнению своих обязательств по договору.

Довод Ответчика о том, что письмом от 14.07.2021г. Истец продлил поставку до 31.07.2022 г., то есть в одностороннем порядке изменил предусмотренный Договором срок поставки Товара, не могут быть приняты во внимание. Названным письмом Истец сообщает об отзыве уведомления о расторжении договора и предоставлении возможности осуществить до 31.07.2021 г. поставку не поступившего в согласованный срок товара во избежание расторжения договора в одностороннем порядке.

В этом же письме Истец обращает внимание на допущенную Поставщиком просрочку поставки товара, невыполнение условий по сроку поставки продукции, а также направление Ответчику претензии, предусматривающей ответственность за нарушение срока поставки Товара.

Таким образом, версия Ответчика об изменении срока поставки и срока исчисления просрочки является несостоятельной, опровергается пунктом 5.1. Приложения №5 Договора№04КГ-54/2021 («Специальные условия договора поставки») от 11.03.2021г. и не влияет на расчет неустойки, выполненной Истцом на условиях договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств - неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара является обязанностью покупателя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Часть 6 ст.34 Закона №44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени) в любом случае нарушения последним своих обязательств по контракту.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Одновременно Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, Ответчик обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ПС РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, считаем, что у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра – Курская Генерация» 53185 руб. 76 коп. неустойки по договору от 11.03.2021 г. № 04КГ-54/2021, а также 2109 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроизводство» в доход федерального бюджета 18 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.А. Горевой