Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А63-15762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года Дело № А63-15762/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 07 октября 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 38 729 руб. страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – ответчик, МУ «УАСИЖКХ администрации г. Пятигорска», учреждение) о взыскании 38 729 руб. страховой выплаты

Исковое заявление мотивировано тем, что вследствие наезда на выбоину был поврежден автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования. Поскольку ответчик осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог, общество обратилось к нему с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 09.08.2019 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, вручено адресату, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик возражения или мотивированный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 августа 2017 года вследствие наезда на выбоину на автостоянке, находящейся <...> район здания № 54, была повреждена автомашина Skoda Rapid регистрационный знак A528BH750RUS, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «РЕХАУ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2017.

Транспортное средство Skoda Rapid регистрационный знак A528BH750RUS на момент происшествия, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № AI81629935-34 (период страхования 13.05.2017 по 12.05.2018).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 38 729 руб. на основании заказ-наряда от 16.10.2017 № ПП00000086, акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату от 16.10.2017 № ПП00000101, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 1087753.

Как следует из ответа Отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от 29.07.2017, сотрудниками отдела проведена проверка состояния дорожного покрытия дороги по ул. Черкесское шоссе в районе здания № 54 в результате которой выявлены дефекты дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые размеры согласно пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ответственность за осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Пятигорска несет МУ «УАСИЖКХ администрации г. Пятигорска». Сотрудниками ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску 28.09.2017 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому дефекты дорожного покрытия превысили предельно допустимые размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, их размеры составили: длина – 450 см., ширина – 470 см., глубина – 9 см.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, к лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На момент происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла 9 см, длина – 450 см, ширина – 470 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, возражения на иск не поступали.

Сумма возмещения, произведенного истцом в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 38 729 руб. и ответчиком также оспорена не была, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 10 Положения о МУ «УАСИЖКХ администрации г. Пятигорска» ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является учреждение.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных истцом документов судом установлено, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина на дорожном покрытии не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом учреждение, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 38 729 руб. страховой выплаты.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А. Чернобай